10RS0011-01-2020-007081-09

Дело №2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 505931 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 8 259 рублей, на оплату экспертных услуг – 3 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент» (14 августа 2020 года), ООО «ПСК Строитель» (23 декабря 2020 года).

По результатам повторной судебной экспертизы сторона истца изменила заявленные требования, уменьшив заявляемую к возмещению сумму ущерба до 125440 рублей, которую просили взыскать с надлежащего ответчика, а также просили отнести на ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по проведению судебной экспертизы – 18000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «ТехРент», ООО «ПСК Строитель» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в представленных письменных отзывах (пояснениях) выразили несогласие с иском, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД и приложенного к материалам по факту ДТП, следует, что на проезжей части в месте ДТП на 

<

данные изъяты> км +

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района, имеется дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 

<

данные изъяты> см., ширина – 

<

данные изъяты> см., глубина – 

<

данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей оплачена истцом. 

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: 

<

данные изъяты>. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, округленно составила: 

<

данные изъяты> рублей. Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. 

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав доводы стороны истца, пояснения эксперта, согласился с ходатайством стороны истца и назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона истца согласилась с указанным заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК». 

Согласно п.2.1 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. В реализацию данных функций между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

Согласно условиям контракта (п.l.l) подрядчик - ООО «ТехРент» принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее - перечень дорог) (приложение №2 к контракту), перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение №10 к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - техническое задание) (приложение №3 к контракту).

Согласно п. 4.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п.8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия Подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и Заказчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ПСК Строитель» был заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и автомобильной дороги 

<

данные изъяты> км 0+000 – км 

<

данные изъяты> (выборочно участками)».

ООО «ТехРент» в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции о несогласии с иском указывало, что рассматриваемое ДТП находилось в зоне действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, в связи с чем ответственность за ДТП должен нести подрядчик, выполнявший работы на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Проверяя доводы ответчика ООО «ТехРент», судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП (

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты>) находился вне зоны действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, поскольку согласно акту приема-передачи строительной площадки по объекту от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подрядных работ ООО «ПСК Строитель» был передан участок дороги 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м по 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м (приложение №6 к государственному контракту).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м являлся ООО «ТехРент».

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «ТехРент» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент».

При этом, ООО «ТехРент» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехРент» о том, что ДТП произошло на участке дороги 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м, ответственным за который является ООО «ПСК-Строитель», судом отклоняются. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, следует, что автомобиль истца после ДТП остановился на расстоянии 

<

данные изъяты> м от километрового столба, а край выбоины, на которую совершил наезд истец, находится на проезжей части на расстоянии 

<

данные изъяты> м от километрового столба. Приложенный к материалу ДТП акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, также фиксирует расположение выбоины на расстоянии 

<

данные изъяты> км+

<

данные изъяты> м. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (а именно наличие на нем выбоины) привело к ДТП и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО «ТехРент», суд находит обоснованными. В удовлетворении требований к КУ РК « Управтодор РК», ООО «ПСК-Строитель» надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 125 440 рублей. 

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 12000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

издержки в сумме 18000 рублей на оплату судебной экспертизы (ООО «Автотекс»), подлежащими возмещению;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3708,80 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37208,80 рублей (12000+3500+18000+3708,80).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4550,20 рублей (8 259 – 3708,80).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы, выполненной ИП ФИО2 в сумме 20 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 440 рубля, в возмещение судебных расходов 37208,80 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 4550,20 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20500 рублей.

В иске к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.