Дело № 2а-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, мотивируя тем, что он был осужден 15 августа 2014 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. 8 октября 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда по апелляционной жалобе ему был изменен приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2014 года и назначен срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 25 мая 2017 года решением Первомайского районного суда г. Пензы № 2а-1047/2017 в отношении его был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения: являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в общественных местах (барах, кофе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов); запретить выезд за установленные судом пределы территории Пензенской области. 21 ноября 2017 года он был освобождён из мест лишения свободы. С 24 ноября 2017 года состоит на учёте в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области как поднадзорное лицо. Им добросовестно соблюдаются административные ограничения, выполняются обязанности, что подтверждается справкой ОМВД России по Сердобскому району об отсутствии за период с 2017 года по настоящее время административных правонарушений, положительными характеристиками по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, с места работы. На основании вышеизложенного просит Сердобский городской суд Пензенской области отменить административные ограничения установленные в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы № 2а-1047/2017 от 25 мая 2017 года в виде запрета нахождения вне жилого помещения избранного места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержал согласно административному исковому заявлению и дополнил, что им добросовестно соблюдаются административные ограничения и выполняются обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно характеристике с места жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу. Поскольку он территориально ограничен и у него возникают трудности при трудоустройстве, неудобства при проверке в ночное время сотрудниками полиции, просит суд отменить административное ограничение, установленное в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с 24 ноября 2017 года состоит на учёте в ОМВД России по Пензенской области как лицо, в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет и административные ограничения. Он постоянно проверяется по месту жительства участковым, характеризуется удовлетворительно, установленные решением суда административные ограничения не нарушает. Вопрос об удовлетворении административного иска, оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, мнение прокурора Сердобского района Пензенской области, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оснований для частичной отмены и изменения административных ограничений не имеется, доводы, приведенные ФИО1, несостоятельны, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем. 

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2014 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 октября 2014 года) был осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением опасного рецидива преступлений.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 В. был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

На период административного надзора в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, кофе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов); запрета выезд за установленные судом пределы территории Пензенской области.

Указанное решение вступило в законную силу.

21 ноября 2017 года ФИО1 освободился из ФКУ ИК-5 г. Пензы.

С 24 ноября 2017 года ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области как поднадзорное лицо. 

Ранее ФИО1 был осужден приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2004 года, постановления Президиума Пензенского областного суда от 30 июня 2011 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему лично имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением рецидива преступлений. 

Судимость по предыдущему приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2003 года на момент рассмотрения дела не погашена.

В судебном заседании установлено, что в период срока административного надзора установленные административные ограничения ФИО1 соблюдаются добросовестно, что подтверждается справкой ОМВД России по Пензенской области об отсутствии за последнее время административных правонарушений.

Из представленной административным ответчиком характеристики на ФИО1 следует, что по месту жительства административный истец характеризуется удовлетворительно, замечаний и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, нарушений по установленным ограничениям не допускал, каких-либо отношений его с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не установлено. 

Согласно характеристике, выданной ООО Рыбхоз «Сердобский», ФИО1 в должности прудового рабочего работает в ООО Рыбхоз «Сердобский» работает с 01 декабря 2018 года. За время работы зарекомендовал себя положительной стороны: дисциплинарным, исполнительным и трудолюбивым работником. В работе проявляет инициативу, высокую организованность и оперативность. С Возложенными обязанностями справляется успешно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. 

Разрешая заявленные требования суд, учитывая обстоятельства, имеющие значение для административного дела и, руководствуясь нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен по отбытию наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2014 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким и в соответствии с п. ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

В данном случае, суд полагает, что возложенные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности, совершенное в ночное время. 

Доводы ФИО1 относительно административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, являются несостоятельными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ФИО1 преступления, характеристике его личности. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее установленных административных ограничений, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительные характеристики сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора; по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы ФИО1, при этом суд исходит из того, что установленные Первомайским районным судом г. Пензы административные ограничения в отношении ФИО1, с учетом характера совершенных им преступлений, являются необходимыми для достижения целей административного надзора; совершение ФИО1 умышленных двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья А.Ю.Фролов