Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа №Л-11067-33 от 08.11.2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о признании ответа №Л-11067-33 от 08.11.2017 незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 09.12.2017 09:13 им было направлено обращение в Госжилстройтехинспекцию (ГЖИ). По истечении срока в нарушение закона 59-ФЗ ответ не предоставлен, чем нарушено его право на получение ответа. Таким образом не получив ответа от ГЖИ, административный истец считает, что письмо от 08.11.2017 №Л- 11067-33 предоставлено не по существу, а потому просит признать данный ответ незаконным.

В судебное заседание административный истец и ответчик не явились.

ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области. 

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления и установолено судом, 09.12.2017 в 09:13 ФИО1, зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение, где указал, что судом по делу № 2а-1315/2017 прокуратура Пензенской области предоставила ответ ГЖИ от 08.11.2017 № Л-11067-33 на обращение от 02.10.2017 в котором специалистом ФИО2 указаны одни цифры. Просил предоставить копию ответа на указанное обращение по существу.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Из административного искового заявления ФИО1 от 01.02.2018 следует, что в нем содержится лишь требование о признание незаконным ответа ГЖИ от 08.11.2017 № Л-11067-33 на обращение от 02.10.2017, иных требований ФИО1 в ходе досудебной подготовки не заявлено.

Таким образом, исходя из требований КАС РФ, в административном судопроизводстве по общему правилу суд без согласия административного истца не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В данном деле таких случаев не усматривается.

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске о признании ответа ГЖИ от 08.11.2017 незаконным, суд исходит из того, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, указанное заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае, нарушение прав административного истца оспариваемым ответом не установлено и восстановления прав истца не требует.

Как установлено судом, 02.10.2017 21:28 ФИО1, зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в прокуратуру Пензенской области электронное обращение следующего содержания: «Повышена плата за содержание жилья в 2014 г. в МКД 15 по ул. Братская г.Заречного. Каким собранием это решено МУП ЖСКХ г.Заречного дату проведения собрания и где размещен протокол сведений не дает. Попахивает ст. 159 УК РФ». 

В связи с неполучением ответа на указанное обращение он обратился в суд с административным иском.

Судом по делу № 2а-1315/2017 вынесено определение от 07.12.2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с получением в процессе рассмотрения дела ответа на спорное обращение перенаправленной прокуратурой области в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области.

Определение суда от 07.12.2017 вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1315/17, обозреваемого в судебном заседании, на л.д. 18 имеется расписка ФИО1 о получении в Зареченском городском суде копии ответа Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 08.11.2017 № Л-11067-33.

Из оспариваемого ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 08.11.2017 следует, что Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, рассмотрев обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Пензенской области, направленное 02.10.2017 в 21:28 сообщает заявителю о рассмотрении его обращения и уведомляет его о том, что обращение по аналогичному вопросу было рассмотрено ранее, ответ направлен в его адрес (исх. от 23.10.2017 (Номер)).

Таким образом, анализ оспариваемого ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 08.11.2017 №Л-11067-33 позволяет сделать вывод, что данный ФИО1 ответ на его обращение от 02.10.2017 (21:28) не противоречит положениям ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в т.ч. ч.5 ст. 11.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

При этом, оспариваемый ответ не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. 

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа №Л-11067-33 от 08.11.2017 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья - Каштанова И.В.