Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суд адрес Корнилова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 447 адрес ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 131 адрес, от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, паспортные данные, ранее в течение года привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, считает его неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не был допрошен второй понятой, не были выяснены обстоятельства проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Не согласна с тем, что был допрошен сотрудник ГАИ, чьи показания положены в основу постановления мирового судьи, при этом данный свидетель не являлся очевидцем. Из материалов дела не усматривается, что она получила протокол об административном правонарушении, а также другие процессуальные документы. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.8 КоАП РФ, не указаны свидетели, а также отсутствует запись о том, что ФИО1 предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ. Указывает на нарушения проведения процедуры освидетельствования, а именно: она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, не было продемонстрирована целостность клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке средства измерения, видеозапись не была исследована в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что она управляла автомобилем.

ФИО1 и ее защитник Шубин Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не направляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2025 года в 02 часа 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес в районе дома 23, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1716574 от 26 января 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2025 года; распечаткой теста дыхания на бумажном носителе; рапортом старшего инспектора ДПС адрес ГУ МВД России по адрес; сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел; карточкой правонарушений водителя; справкой на лицо по ИБД-Ф; DVD-диском с видеозаписью и иными материалами дела.

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не была допрошена понятая ФИО3, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей приняты все меры к вызову понятой в судебные заседания, ее неявка не препятствовала мировому судье принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Отсутствие среди доказательств показаний понятой не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании был допрошен понятой ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования водителя у него и второго понятого не было. 

Вопреки доводу жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД ФИО5, сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку, с согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 8 Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 26 января 2025 года в 03 часа 19 минут составила 0,375 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер 004682.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями как непосредственно ФИО1, так и понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ содержит в себе событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также составлен с соблюдением процедуры оформления протокола.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения не требуется. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 447 адрес ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 131 адрес, от 17 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова