Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000558-26

Производство №2-4/2024 (2-302/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2023 года он на своей персональной странице сайта «...» (социальная сеть) ФИО1 ... опубликовал запись: «Ответка грибникам. Секрет прост- ягода это тема», с его личной фотографией и собранной ягодой клюквы, а ответчик в этот же день на его странице под данной записью оставил комментарий: «Неужели тебе охота этой «…» заниматься? Сходи на рыбалку попей пива с воблой. Дрова в лесу по пели. Или с машиной покопайся… ДЕЛОМ ЗАЙМИСЬ!». Указанная запись в социальной сети составила около 1000 просмотров. Ссылаясь на то, что размещенный публичный комментарий является оскорбительным, неприличным по форме, с нецензурным выражением, несет негативный смысл и отрицательно характеризует деятельность истца по сбору ягод и иных дикоросов, а также унижает честь и достоинство истца, ФИО1, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что его иск направлен на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что комментарий ответчика безусловно направлен в его адрес, поскольку размещен на его персональной странице, под его фотографией, что свидетельствует об умысле ФИО3 на подрыв его чести и достоинства, а также деловой репутации. Также указал, что занимается политической и религиозной деятельностью, а также оказывает юридические услуги, в осенний период по выходным собирает ягоду клюквы, поэтому размещенный ФИО3 комментарий отдаляет потенциальных клиентов от отказываемых им юридических услуг, что наносит урон его деловой репутации. Считает, что высказывание ФИО3 оценочных суждений о деятельности истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом, исходя из материального и финансового положения ФИО3, изначально заявленный размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей, снижен до 100000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства, согласно которым указал, что предметом иска по мнению истца является защита его личных неимущественных прав, перечисленных в ст.150 ГК РФ, нарушенных высказыванием в адрес его деятельности по сбору дикорастущих ягод ФИО3 Однако, ст.150 ГК РФ не содержит в перечне нематериальных благ какую-либо деятельность субъекта. Высказанное ФИО3 мнение является суждением о данного рода деятельности как о трудоемком, но бессмысленном занятии как таковом, безотносительно к истцу. Для этого были «предложены» другие занятия как сравнения. Также пояснил, что комментарий ФИО3 не является оскорблением, о чем указано в экспертном заключении, а факт несения физических и нравственных страданий истцом не доказан, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2023 года в 06 часов 45 минут в социальной сети «...» на своей персональной странице ФИО1 ... истец опубликовал запись: «Ответка грибникам. Секрет прост- ягода это тема», с его личной фотографией и собранной ягодой клюквы (л.д.9, 10).

15 сентября 2023 в 15 часов 17 минут к указанной записи ответчик ФИО3 разместил комментарий следующего содержания: «Неужели тебе охота этой «…» заниматься? Сходи на рыбалку попей пива с воблой. Дрова в лесу по пели. Или с машиной покопайся… ДЕЛОМ ЗАЙМИСЬ!» (л.д.11).

Размещение указанного комментария ответчиком ФИО3 не оспаривается, что следует из пояснений его представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Из ответов ООО «...» от 02 и 13 ноября 2023 года следует, что комментарий под постом ... был размещен пользователем персональной страницы ..., зарегистрированным на сайте под именем «В.И.» (л.д.32, 148).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения настоящего спора. 

С учетом имеющихся противоречий относительно оскорбительности и относительности размещенного комментария судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту П. ЗАО «НЭК «...».

Экспертом П. ЗАО «НЭК «...» составлено заключение №... от 10 января 2024 года, в котором сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: имеются ли в представленном на исследование комментарии к фотографии, размещенной на странице истца ФИО1 в социальной сети «...», негативная оценка гражданина ФИО1?

Ответ.

Комментарий к фотографии, оставленный ФИО3 на персональной странице ФИО1 сайта «...» 15 сентября 2023 года, «Неужели тебе охота этой «…» заниматься? Сходи на рыбалку попей пива с воблой. Дрова в лесу по пели. Или с машиной покопайся… ДЕЛОМ ЗАЙМИСЬ!», не содержит оценки гражданина ФИО1, его личности.

Речь идет об оценке такого рода занятий, как сбор ягод, которым занимается ФИО1 При этом, названный вид деятельности оценивается ФИО3 негативно в целом, как несерьезное, незначительное занятие, достаточно легкое для мужчины. В его представлении настоящее мужское дело – это «сходить на рыбалку, попить пива с воблой, попилить дрова в лесу, покопаться с машиной». В системе традиционных взглядов – мужская работа является более тяжелой, чем может показаться сбор ягод.

Вопрос №2: если да, то как и в какой форме она выражена: неприличной, оскорбительной, унизительной, грубой или вульгарной?

Ответ.

Как уже указывалось в ответе на вопрос №1, негативной информации о гражданине ФИО1, его личности в анализируемом высказывании нет. Негативная же оценка такой деятельности, как сбор ягод, которой, в частности, занимается ФИО1, дается ФИО4 в неприличной форме. Слово «…», по данным словарей, является нецензурным дисфемизмом (то есть грубым, вульгарным словом, заменяющим нейтральное литературное слово). Оно имеет пренебрежительную окраску.

Вопрос №3: содержатся ли в представленном на исследование комментарии к фотографии, размещенной на странице истца ФИО1 в социальной сети «...», лингвистические признаки унижения человеческого достоинства или негативная информация, способная нанести урон или опорочить деловую репутацию ФИО1?

Ответ.

Как уже указывалось в ответе на вопрос №1, негативной информации о гражданине ФИО1 (то есть о его личности) в анализируемом высказывании нет, поэтому и лингвистических признаков унижения его человеческого достоинства также нет.

Негативная оценка сбора ягод, которым, в частности, занимается ФИО1, не способна нанести урон его деловой репутации, так как на момент размещения ФИО3 комментария к фотографии профессиональная деятельность ФИО1 связана с оказанием юридических услуг, а не со сбором ягод.

Вопрос №4: если да, то подана ли указанная негативная информация в форме утверждения, мнения, предположения или какой-либо иной форме?

Ответ.

Как уже указывалось в ответе на вопрос №1, негативной информации о гражданине ФИО1 (то есть о его личности) в анализируемом высказывании нет. Негативная информация о таком виде деятельности ФИО1, как сбор ягод, не имеет формы утверждения.

Предложение «Неужели тебе охота этой «…» заниматься?» является вопросительным предложением и не может рассматриваться с точки зрения наличия в нем какого-либо утверждения. Это мнение в виде вопроса.

Предложения «Сходи на рыбалку попей пива с воблой. Дрова в лесу по пели. Или с машиной покопайся… ДЕЛОМ ЗАЙМИСЬ!» являются побудительными предложениями. В них использованы глаголы в повелительном наклонении («сходи, попей, по пели, покопайся, займись»), и не содержат какого-либо утверждения о фактах. В них передается совет (л.д.159-170). 

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение №... от 10 января 2024 года, выполненное экспертом П. ЗАО «НЭК «...», мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертиз данного вида, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, порочащих имеющееся в материалах дела заключение эксперта П., сторонами не представлено. Представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы и полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, по существу. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. 

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1, изложенные им в ходе судебного разбирательства, и содержащиеся в письменном отзыве на экспертное заключение, согласно которым считает заключение эксперта П. неполным, а выводы необоснованными, не отображающими всей полноты информации, имеющейся в материалах дела, поскольку эксперт не оценил в своем заключении связь личности истца и осуществляемой им деятельности по сбору ягод клюквы, не оценил высказывания ответчика о деятельности истца на личность самого истца, основал выводы фактически на своих личных суждениях, а не на оценке высказывания ответчика во взаимосвязи с деятельностью истца как личности, для чего необходимо назначить по делу повторную судебную лингвистическую экспертизу, судом отклоняются, поскольку эксперт П. ответила на все поставленные перед нею (причем самим истцом) вопросы, все ответы являются ясными и понятными, обоснование сделанных ею выводов содержится в исследовательской части заключения, эксперту на исследование представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, сомневаться в не изучении экспертом материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, при даче заключения, не имеется, при этом определением Бежаницкого районного суда от 25 января 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы отказано. Вывод о возможности проведения экспертизы экспертом П. судом сделан в определении от 01 декабря 2023 года (л.д.141-145).

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, ссылался на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, эксперт П. в заключении делает вывод о том, что размещенный ФИО3 комментарий не содержит негативной информации о гражданине ФИО1 (его личности), но ФИО3 дается негативная оценка такой деятельности, как сбор ягод клюквы, которой, в частности, занимается ФИО1 При этом, эксперт указывает, что ФИО3 оценивает данный вид деятельности негативно в целом, как несерьезное занятие для мужчины. Применительно к ФИО1 таких выводов не делает. Исходя из анализа заключения, суд делает вывод о том, что негативная оценка деятельности по сбору ягод клюквы не имеет оскорбительного характера, и, поскольку комментарий не содержит негативной оценки самого ФИО1, то и оскорбления в его адрес не имеется. 

Наличие в комментарии ФИО3 слова в неприличной форме, без наличия факта оскорбления, не может рассматриваться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что размещенный ФИО3 комментарий отдаляет потенциальных клиентов от отказываемых им (истцом) юридических услуг, что наносит урон его деловой репутации, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт в своем заключении указал об отсутствии урона деловой репутации, т.к. на момент размещения ФИО3 комментария к фотографии профессиональная деятельность ФИО1 связана с оказанием юридических услуг, а не со сбором ягод. Кроме того, ФИО1 оказывает юридические услуги в «...», о чем сам сообщил в ходе судебного разбирательства и предоставил соответствующие скриншоты страниц сообщества, соответственно, граждане могут стать потенциальными клиентами в первую очередь после просмотра в сети интернет, в том числе, в социальной сети «...» страницы «...», а не личной страницы ФИО1 

Сведения, которые сообщил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 о своей религиозной, политической, профессиональной (юридической), благотворительной деятельности, и доказательства в подтверждение данных сведений, которые представлены им в ходе судебного разбирательства, безусловно свидетельствуют об истце, как о человеке и гражданине, который профессионально оказывает юридические услуги, занимается благотворительной деятельностью, принимает участие в политической деятельности на территории ... района ... области, привлекает инвестиции и заботится о духовном, нравственном развитии и насыщении своей малой родины, однако, данные сведения и доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку комментарий ответчика ФИО3, хотя и был размещен на официальной странице истца в социальной сети «...», но был размещен под определенным постом с фотографией истца относительно сбора им лично ягод клюквы, то есть, его деятельности по сбору ягоды клюквы, которой он занимается в осенний период в выходные дни. При этом, данная деятельность не является его официальным и единственным источником дохода. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размещенный ответчиком ФИО3 комментарий (хотя и содержащий слово, имеющее неприличную форму, но с лингвистической точки зрения оно не составляет речевого акта оскорбления), не содержит оценки личности истца ФИО1, в том числе, как гражданина, не содержит лингвистических признаков унижения его человеческого достоинства, не способен нанести урон его деловой репутации. В размещенном комментарии отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем изложенный комментарий является мнением автора относительно занятия по сбору ягод клюквы. Суд считает необходимым отметить, что истец, размещая в открытом доступе для неограниченного круга лиц – пользователей сети интернет, в том числе, социальной сети «...», не закрывая доступ к своей странице и не ограничивая оставление комментариев под выставляемыми им постами, должен понимать, что любой пользователь сети может оставить комментарий, как положительного, так и отрицательного характера, при этом, оценка оставляемым комментариям также может быть любой. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко