Дело № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И., 

с участием в деле:

истца ФИО3, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 г. между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен договор №172-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии в пунктом 2.1 которого ответчик обязуется построить жилой дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 62,05 кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства оплачены полностью. 06 апреля 2017 года по договору уступки права требования (цессии), зарегистрированному 18 апреля 2017 года, истец ФИО3 приобрела от ФИО1 право требования к ответчику объекта долевого строительства - квартиры №, общей площадью 62,05 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 06 апреля 2017 года, в день подписания договора уступки права требования. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в 4 квартале 2017 года по передаточному акту, при выполнении условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме. Согласно справке от 26 декабря 2016 года расчеты с ответчиком полностью произведены, меду тем, жилой дом недостроен и в эксплуатацию не введен. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 мая 2018 года по делу №2-951/2018 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 03 мая 2018 года. 09 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, но ответа не последовало.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 11 сентября 2018 года, просит взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО3 неустойку за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2018 года в сумме 86404 руб., неустойку, начисленную с 10 июля 2018 года на дату вынесения решения, т.е. по 11 сентября 2018 года, в сумме 78666 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

17 ноября 2016 года между ООО «Управление строительства» и ФИО1 заключен договор №172-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. 

06 апреля 2017 года междуФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которогоФИО3 приобрела у ФИО1 право требования к ООО «Управление строительства» объекта долевого строительства- квартиры№, общей площадью 62,05 кв.м., расположенной на5-мэтаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по Договору № 172-К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года. 

Подписание вышеуказанного договора было согласовано с и.о. генерального директора ООО «Управления строительства» ФИО2, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно пункту 5.2. Договора №172-К/С участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок 4 квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

Согласно справке от 26 декабря 2016 года, выданной ООО «Управление строительства», задолженность за участником по договору №172 – К(С) участия в долевом строительстве от 17 ноября 2016 года отсутствует. 

07 мая 2018 года в адрес истца ООО «Управление строительства» было направлено письмо, согласно которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переносится на 4 квартал 2018 года и истец была приглашена для заключения дополнительного соглашения.

18 июля 2018 года ФИО3 в адрес ответчика направлено письмо, в котором она выразила отказ в заключении дополнительного соглашения об очередном переносе сроков строительства.

Таким образом, на день вынесения решения жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию не введен, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 мая 2018 года с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года, неустойка за период с 05 марта 2018 года по 03 мая 2018 года. 

09 июля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием перечислить неустойку за период с 04 мая 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 86404 рублей. 

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России была получена ответчиком 16 июля 2018 года.

26 июля 2018 года в адрес истца ООО «Управление строительства» был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в которой ФИО3 было предложено перейти на квартиру с большей площадью в жилом доме по 

<

адрес>, или выполнение ООО «Управление строительства» отделочных работ в квартире №. 

Вышеуказанный ответ был получен ФИО3 31 июля 2018 года. Между тем, ФИО3 не выразила согласия на предложенные ответчиком возможности мирного урегулирования возникшего спора. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства с 04 мая 2018 года по 09 июля 2018 года, составит в общей сумме 86403 руб. 59 коп., согласно следующего расчета:

2668150 руб. (стоимость объекта) * 67 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2. 

Размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства с 10 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года, составит в общей сумме 82534 руб. 77 коп., согласно следующего расчета:

2668150 руб. (стоимость объекта) * 64 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 2668 150 рублей, установленной договором №172-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2016 года, количества дней просрочки с 04 мая 2018 г. по 09 июля 2018 г., неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 35508 руб. 33 коп., согласно следующему расчету: 2668 150 х 7,25% : 365 х 67. 

Исходя из количества дней просрочки с 10 июля 2018 г. по 11 сентября 2018 г., неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 33 918 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 2668 150 х 7,25% : 365 х 64. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку за период с 4 мая 2018 по 11 сентября 2018 до 73000 рублей. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 73000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 2000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по договору №172-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 36 500 рублей, согласно следующему расчету: 73000 руб. х 50 %. 

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (38000 + 35 000 - 20000) х 3% + 300 (за требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №172-К(С) от 17 ноября 2016 года в размере 73000 рублей за период с 04 мая 2018 по 11 сентября 2018 года, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья З.В.Крысина