Дело № 1-117/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, *****, судимого:

1. 21 декабря 2010 года Шарьинским городским судом Костромской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 февраля 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ. в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, находясь в помещении тамбура магазина «Домовой», расположенного по адресу: _________, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство связи с его розыском, на совершение тайного хищения двух стремянок. Для осуществления преступного умысла, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли в совершении преступления, ФИО2 подошел к стоящим в тамбуре магазина стремянкам, где путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, пока иное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы не быть обнаруженными во время совершения преступления, совершил тайное хищение одной стремянки стоимостью 1 110 рублей, принадлежащей ИП ФИО3 №1, после чего сразу вышел из тамбура магазина на улицу. Иное лицо, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, совершило тайное хищение одной стремянки стоимостью 1 110 рублей, принадлежащей ИП ФИО3 №1, пока ФИО2 находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть обнаруженным во время совершения преступления. После чего иное лицо вышло из помещения тамбура магазина на улицу вслед за ФИО2 С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 2 220 рублей. 

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновными себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевшей обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89). Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №000 от ДД.ММ. ФИО2 ***** ФИО2 ***** ФИО2 *****. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с заключением комиссии экспертов согласился.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения, последующее поведение, у суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Суд согласен с заключением экспертов, полагая, что ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает с матерью, разведен, родительских прав в отношении ребенка не лишался, участвует в воспитании и содержании сына, который проживает отдельно со своей матерью. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется *****. В течение года ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок: мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, уклонение от исполнения административного наказания, а также за административные правонарушения против порядка управления: несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. За совершенные административные правонарушения в большинстве случаев привлекался к административной ответственности в виде административного ареста (л.д. 100-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, согласно которой до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно сообщил органам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 26); активное способствование раскрытию и расследованию преступления - сообщил обстоятельства совершения преступления, указал на лицо, участвующее в совершении преступления, указал место сокрытия похищенного имущества; полное признание вины; наличие малолетнего ребенка; участие в боевых действиях по защите Конституционного строя Российской Федерации на территории Северного Кавказа в период срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступлений подсудимым при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена (л.д. 90, 92-97). 

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО2 находясь под административным надзором, установленным в отношении последнего для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, имея судимость за совершение тяжкого преступления, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы, т.е. при рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, не установлено. Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания. Оснований, для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При назначении ФИО2 срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также наличия у подсудимого отягчающих обстоятельств, судом не усматривается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные в период предварительного расследования и находящиеся на хранении у потерпевшей, следует оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суданемедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.. 

Вещественные доказательства по делу: две лестницы-стремянки оставить по принадлежности потерпевшей. 

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: подпись Р.В. Удалов

Копия верна.

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-117/2017г. Шарьинского районного суда Костромской области п. Поназырево.

Судья А.В. Баранов

Главный специалист ФИО4