Дело № 2 – 2806\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.02.17 г. у дома 104 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Е 220 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Выплату не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 157300 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 1298 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата была произведена. Заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, расходы по оценке взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 16.02.18 г. в районе дома 104 по пр. Победы г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 3302 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц Е 220 госномер №, принадлежащий ФИО1

Транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 был причинен имущественный вред. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес с правой стороны дороги. Услышав сработавшую сигнализацию, вышел и увидел, что автомобиль ГАЗ ударил его автомобиль. 

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем ГАЗ, двигался по пр. Победы. Двигавшийся впереди него автобус ПАЗ начал перестраиваться, уходя вправо, он зацепил автомобиль Мерседес.

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, автомобиль Мерседес находится с правой стороны по ходу движения транспортных средств, практически полностью за пределами проезжей части. Автомобиль ГАЗ расположен на проезжей части, впереди автомобиля Мерседес. 

Определением от 16.02.17 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Мерседес были повреждены бампер, левые двери с ручками, левое крыло, левое зеркало, повторитель поворота.

На автомобиле ГАЗ имелись повреждения правой двери, потертость правого борта. 

Согласно заключению АО «Технэкспро» повреждения автомобиля Мерседес были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ. 

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес, зафиксированные в актах осмотров и справке о ДТП, кроме ручки левой передней двери, при заявленных обстоятельствах ДТП не могли образоваться. 

Повреждения дверей и крыльев образованы в результате различных по направлению скользящих воздействий. Преграды, образовавшие указанные повреждения, перемещались как параллельно горизонтальной плоскости, так и несколько вверх вниз. Степень силового воздействия также была неравномерна. 

Повреждения левой части переднего бампера автомобиля Мерседес образованы в результате блокирующих и скользящих воздействий, направленных слева направо и спереди назад (повреждений левой угловой части) и слева направо, и как сзади наперед, так и спереди назад относительно продольной линии автомобиля (повреждения левой боковой части переднего бампера), преград большей жесткости твердости, несложной конфигурации, в том числе имеющих острую кромку и расположенных от опорной поверхности на расстоянии от 40 до 55 см.

Повреждения рассеивателя левого переднего повторителя поворота образованы в результате касательных воздействий, направленных слева направо и несколько спереди назад относительно продольной линии автомобиля, преграды неравномерной жесткости твердости, несложной конфигурации и шероховатости следообразующей поверхностью.

Повреждения левой боковой части заднего бампера автомобиля образованы в результате различных скользящих и касательных воздействий, направленных слева направо и спереди назад относительно продольной линии автомобиля, преград большей жесткости и твердости, имеющих острую кромку, а также окрас желтого или схожего с ним цвета.

Повреждения левой задней боковины (крыла) образованы в результате блокирующего воздействия, направленного слева направо и сзади наперед относительно продольной линии автомобиля, преграды большей жесткости и твердости. 

Эксперту были представлены данные осмотров транспортных средств, фотографии с места происшествия, административный материал. Заключение эксперта мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства об их истребовании не заявляли.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», потерпевшего – в ПАО СК «РГС». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, в результате ДТП при заявленных обстоятельствах была повреждена ручка левой передней двери. Заключение АО «Технэкспро» опровергается заключением ИП ФИО4, которое согласуется с данными административного материала.

Поскольку автомобиль Мерседес был поврежден в результате страхового случая, то в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 20.02.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

28.02.17 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта на сумме 48100 руб.

13.03.17 г. истцу было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления, а 05.04.17 г. в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

После получения претензии с приложением заключения ООО «Акцепт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа заменяемых деталей составит 215000 руб., стоимость транспортного средства – 199500 руб., стоимость годных остатков 42200 руб. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП 16.02.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 1300 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, у суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Заключения АО «Технэкспро», ООО «Акцепт» составлены, исходя всего объёма повреждений автомобиля Мерседес, в том числе, образованных при иных обстоятельствах, и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства размера причиненного ущерба при заявленных обстоятельствах.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штрафа, размер которого составит: 1300 х 50 % = 650 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исходя из длительности нарушения прав истца (более года), штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, размера невыплаченного страхового возмещение в сумме 100 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки. Однако, учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения. 

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 15000 х 0.82 % = 123 руб., исходя из заявленной суммы 157300 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 1300 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности спора, участия представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании, объёма удовлетворенных требований в сумме 6000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 1300 + 650 + 100 + 6000 + 123 = 9344 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 руб.. 

Подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «РГС» в сумме 2249 руб., с ФИО1 – в сумме 23751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9344 руб.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО4 ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2249 руб., с ФИО1 в сумме 23751 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 30.07.18 г.