ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2025 года по делу № 7-55/2025

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников гражданина Республики Азербайджан ФИО1В-о. – адвокатов Корниенко А.Н. и Кинжаевой Р.В. на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 03 сентября 2025 года и решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года старшим лейтенантом полиции УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» 

<

ФИО>8 в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО2 от 03 сентября 2025 года оставленным без изменения решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года, гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, защитники гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 адвокаты Корниенко А.Н. и Кинжаева Р.В. ставят вопрос об отмене решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2025 года. В обоснование жалобы указывают, что ФИО1В-о. не был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен не в полном объеме, нарушено право на защиту ФИО1В-о. при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитники Кинжаева Р.В. и Коваленко А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме.

Гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу места проживания: 

<

данные изъяты> отсутствовал, судебное извещение было вручено для передачи его супруге 

<

ФИО>1

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания, назначенного судом второй инстанции на 21 октября 2025 года в 16 часов 30 минут, ФИО1В-о. извещался судебной повесткой, переданной супруге ФИО1В-о. 

<

ФИО>1, о чем последняя расписалась в расписке о получении судебного извещения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает вручать кому-либо из проживающих совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На момент рассмотрения дела об административного правонарушения ходатайство об отложении судебного заседания по делу от ФИО1, обладающего информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступило. Данных, подтверждающих отсутствие у ФИО1В-о. поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного заседания жалоба не содержит.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1В-о., признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2021 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1В-О. покинул Российскую Федерацию 18 июля 2021 года и вновь прибыл 9 ноября 2021 года.

На основании указанного постановления суда и в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, 21.12.2021 Межмуниципальным отделом МВД России «Адыге-Хабльский» было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1В-О. сроком на 5 лет, до 18 июля 2026 года, а также решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации 

<

ФИО>15, 

<

дата> года рождения.

Имеет в браке с гражданкой Российской Федерации одного несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 04.03.2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1В-О. к Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский и МВД по Карачаево-Черкесской Республике об отмене решения от 21.12.2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было отказано.

Постановлением Адыге-Хабльского районного суда Карачево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1В-О. назначено в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5 000 рублей.

2 апреля 2025 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий в отношении лиц состоящих в реестре контролируемых лиц выявлен факт, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1В-О. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Срок пребывания в Российской Федерации истек 21.12.2021 года, по истечении которого ФИО1 уклонился от выезда из РФ. Документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, в том числе права на переводчика и защитника, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены (л.д.33). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неправильно указано место выявления факта совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 В-о. административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> подтверждается совокупностью доказательств при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда, где он указал на то, что правонарушение было выявлено именно по указанному адресу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу.

Довод жалобы о не извещении ФИО1В-о. судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 сентября 2025 года в 17 часов 45 минут, ФИО1В-о. извещался телефонограммой, вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административного правонарушения ходатайство об отложении судебного заседания по делу от ФИО1В-о., обладающего информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступило. Данных, подтверждающих отсутствие у ФИО1В-о. поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного заседания жалоба не содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1В-о., признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1В-о. на защиту, своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные защитником в подтверждение указанных доводов документы не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника, ФИО1В-о. были разъяснены и понятны, при этом ФИО1В-о. каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Участие переводчика было обеспечено, при вынесении постановления должностным лицом. Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что у ФИО1В-о. отсутствовала возможность заявить соответствующие ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права ФИО1В-о. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не были нарушены. 

Ссылки защитника на то, что им была направлена в суд первой инстанции телефонограмма 17.09.2025 г. в 17ч.55мин. с ходатайством об отложении судебного заседания на 18.09.2025 г., состоятельными признать нельзя, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок было направлена после рассмотрения жалобы ФИО1В-о, которое было назначено к рассмотрению на 17ч.45 мин. 17.09.2025 г., о чем ФИО1В-о. был извещен надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания им заявлено не было. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО1В-о. на уважение его личной, семейной жизни.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1В-о. административного наказания должностным лицом, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1В-о. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении прав ФИО1В-о. в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от 03 сентября 2025 года и решение судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвокатов Корниенко А.Н. и Кинжаевой Р.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев