Судья: Михайлова Е.В. № 44-г-49

Состав коллегия: ФИО1 - предс. и докл.

ФИО2 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

25 декабря 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2017 года по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда 

установил:

24 апреля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 4867919 рублей, неустойку в размере 16329 рублей 61 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также просила возместить ей судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома № в 

<

адрес>.

02 июня 2016 года между сторонами заключен договор страхования указанного жилого дома. Страховая премия по договору в размере 42160 рублей 03 копеек уплачена истицей в день заключения договора в полном объеме.

Срок действия договора страхования недвижимого имущества определен с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года.

07 декабря 2016 года в период действия договора страхования указанный дом и находящееся в нем имущество уничтожены пожаром.

08 декабря 2016 года истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

30 марта 2017 года она направила страховщику дополнительные документы, о необходимости представления которых страховщик уведомил ее письмом от 21 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 20 апреля 2017 года, однако по состоянию на дату обращения с иском (24 апреля 2017 года) страховое возмещение не выплачено.

Впоследствии выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения гражданского дела в суде (03 мая 2017 года), после чего ФИО4 в результате уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 16329 рублей 61 копеек, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также возместить ей понесенные в рамках заявленного спора судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение в размере 5000000 рублей выплачено ФИО4 03 мая 2017 года. Неустойка по договору рассчитывается от суммы страховой премии. Истица с претензией к страховщику не обращалась, что противоречит условиям договора, страховая выплата произведена добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2017 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 4867919 рублей и неустойка в размере 9261 рубля 12 копеек, а всего 4877180 рублей 12 копеек.

Решение в указанной части постановлено считать исполненным.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, а всего 28000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 32585 рублей 90 копеек.

25 октября 2017 года ФИО4 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания в ее пользу штрафа в размере 5000 рублей и вынесении в этой части нового судебного акта о взыскании штрафа в размере 2438590 рублей 06 копеек.

В жалобе со ссылками на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отсутствие заявления страховщика о снижении штрафа выражается несогласие с размером штрафа, определенным судом ко взысканию в пользу истицы.

27 октября 2017 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 03 ноября 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 08 декабря 2017 года жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

19 декабря 2017 года в Тверской областной суд поступили возражения СПАО «Ингосстрах», в которых ответчик выражает несогласии с доводами кассационной жалобы, вновь ссылаясь на незначительность пропуска срока выплаты страхового возмещения и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения договорных обязательств. Указано также, что доводы о снижении суммы неустойки и штрафа приводились ответчиком в своих возражениях на исковое заявление и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО6, поддержавшей жалобу, и представителя ответчика ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом в ходе разрешения спора. 

Материалами дела документально подтверждено, что ФИО4, являясь собственником жилого дома № в 

<

адрес>, 02 июня 2016 года заключила с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении указанного домовладения (страховой полис АА №). В части страхования имущества договор считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». В части страхования гражданской ответственности договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами.

По условиям указанного договора страхования застрахованными объектами являются, в том числе: конструктивные элементы жилого дома – страховая сумма 3000000 рублей по системе возмещения «новое за старое»; отделка и инженерное оборудование жилого дома – страховая сумма 2000000 рублей по системе возмещения «новое за старое».

Страховая премия по договору страхования составила 42160 рублей 03 копейки, в том числе: за страхование конструктивных элементов жилого дома – 15435 рублей 21 копейку, за страхование отделки и инженерного оборудования – 10290 рублей 14 копеек.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 10 июня 2016 года по 09 июня 2017 года. Страховая премия в размере 42160 рублей 03 копеек уплачена ФИО4 в день заключения договора страхования.

Судом также установлено, а сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что 07 декабря 2016 года застрахованный дом и находящееся в нем имущество уничтожены пожаром.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости уничтоженных огнем конструктивных элементов, внутренней отделки и санитарно-электротехнических устройств, а также годных остатков объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 178,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 22 марта 2017 года № 149/17 общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 4876919 рублей.

08 декабря 2016 года ФИО4 обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 30 марта 2017 года, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования и необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 20 апреля 2017 года.

Несмотря на это, страховщик, признав наличие страхового случая, выплатил истице страховое возмещение в размере 5000000 рублей лишь 03 мая 2017 года.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (12 дней), суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу страхователя неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 9261 рубля 12 копеек.

Сопоставив размер ущерба, причиненного пожаром (4867919 рублей), размер неустойки, исчисленной за период с 21 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года (9261 рубль 12 копеек), с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (5000000 рублей), суд, взыскивая в пользу ФИО4 страховое возмещение и неустойку, указал на то, что в указанной части решение суда следует считать исполненным.

В приведенной выше части судебные акты не обжалованы и оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО4 в силу статей 3, 4, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, вывод суда о снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до размера в 5000 рублей, с которым согласилась судебная коллегия, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конструкция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации дают основания для вывода о закреплении в законе презумпции соразмерности размера неустойки (штрафа) по отношению к последствиям нарушения обязательства, вследствие чего бремя доказывания обратного лежит на ответчике, желающем избежать для себя неблагоприятного последствия в виде взыскания с него в пользу другой стороны штрафных санкций в полном объеме. 

В данном случае страховщиком соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись, никаких иных ссылок, помимо ссылки на незначительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, ответчик не приводил.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 08 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года ФИО4 получила письменный ответ страховщика, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в пункте 9.12 Правил страхования, (15 рабочих дней), при установлении факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем документов согласно пунктам 13.1.1-13.1.10 Правил страхования. Также страхователь просил представить дополнительные документы.

01 февраля 2017 года ФИО4 направила в адрес СПАО «Иногосстрах» дополнительные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, заявление на выплату страхового возмещения с приложением реквизитов для оплаты.

30 марта 2017 года ФИО4 направила в адрес ответчика дополнительно запрошенное им постановление о приостановлении следствия.

Установив изложенное, суд признал установленным, что страховщик обязан был произвести оплату ФИО4 страхового возмещения в срок до 20 апреля 2017 года, однако в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истица вынуждена была 24 апреля 2017 года обратиться с настоящим иском в суд.

Признав наличие страхового случая по договору, заключенному с ФИО4, страховщик только 03 мая 2017 года произвел ей выплату в размере 5000000 рублей.

Принимая решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ФИО4 о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, районный суд указал, что штраф в размере 2488590 рублей 06 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, составил 12 дней, из которых 5 выходные и праздничные, страховая выплата произведена до момента, когда ответчик узнал о нахождении дела в суде, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выплаты для потребителя не наступило.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом и, в свою очередь, указала, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В приведенной ситуации президиум находит заслуживающим внимания и нуждающимся в дополнительной оценке со стороны суда первой инстанции утверждение кассатора о несоблюдении судом правовой позиции, в соответствии с которой уменьшение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно лишь в исключительных случаях, при представлении ответчиком не только соответствующего заявления, но и доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение размера штрафа является допустимым.

В то же время, приводимая представителем ответчика в возражениях ссылка на слишком раннее, по его мнению, обращение истицы в суд за взысканием страхового возмещения (24 апреля 2017 года, при том, что последним днем его выплаты являлось в силу закона 21 апреля 2017 года) – не только не опровергает доводов кассационной жалобы ФИО4, но, напротив, по убеждению президиума Тверского областного суда, свидетельствует о существенности для страхователя незаконно удерживаемой страховщиком крупной денежной суммы.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой и второй инстанции нарушения президиум признает существенными, поскольку они привели ко взысканию в пользу ФИО4, являющейся в спорном правоотношении экономически слабой стороной, штрафа в размере, крайне незначительном по сравнению с размером незаконно удерживавшегося ответчиком страхового возмещения, а также определенном без учета ценности для истицы застрахованного недвижимого имущества, что, в свою очередь, не соответствует основополагающему принципу права, согласно которому судебный акт, разрешающий спор по существу, должен быть не только законным и обоснованным, но также справедливым.

Выявленные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2017 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов