Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов № минут ФИО2 в сети Интернет, увидев объявление о предоставлении ИП ХМ. в аренду электроинструментов, решил похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО2, находясь в офисе ИП ХМ. расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, создавая видимость законности своих действий, не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, подписал с ХМ. акт приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ на сутки, а также оформил расписку, согласно которой он обязался вернуть арендованное имущество не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. Под влиянием обмана, ХМ. передал ФИО2 отбойный молоток 

<

данные изъяты> модели №, стоимостью 41 450 рублей, с которым ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ХМ. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно необходимы были денежные средства, в связи с чем он искал, где можно взять микрозайм. Увидев в сети Интернет объявление о сдаче в аренду инструментов, он решил взять его для того, чтобы затем сдать кому-нибудь, выручив денежные средства. Приехав в организацию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание на отбойный молоток и обратился к работавшим там лицам с просьбой получить его в аренду. После этого были оформлены документы, которые он подписал, а также передал в качестве оплаты аренды 800 рублей. Вернуть указанное имущество он должен был через сутки, то есть около № часов ДД.ММ.ГГГГ. Взяв отбойный молоток, он созвонился с человеком, которому продал его за 5 000 рублей, при этом договорившись, что когда он получит зарплату, то выкупит его по более высокой цене. При этом какой-либо работы в тот период не имел. Примерно через № недели ему позвонила его сожительница и сообщила о том, что приходили сотрудники полиции. Поняв, что тот человек, у которого он взял в аренду инструмент, обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, он приехал в полицию и написал явку с повинной. Также он сообщил телефон человека, которому продал отбойный молоток. О том, что молоток стоил 41 000 рублей, не знал, считает, что у него меньшая стоимость, так как он не был новым. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ХМ. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: 

<

адрес> осуществляет сдачу в аренду оборудования. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в офис пришли ранее не знакомые мужчины, один из которых предъявил свой паспорт на имя ФИО2 и пояснил, что хочет получить в аренду отбойный молоток для ремонта. Им был предоставлен в аренду на одни сутки отбойный молоток 

<

данные изъяты> модели №, стоимостью 41 450 рублей, за который ФИО2 была внесена арендная плата в размере 800 рублей. Указанное имущество последний должен был вернуть на следующий день, но этого не произошло. Он стал звонить на указанные номера, но они были выключены. Также он выезжал по месту регистрации ФИО2, но там сказали, что его не знают. Материальный ущерб в ходе следствия возмещен полностью, путем возврата похищенного (л.д. 39-41, 55-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ранее знакомый С. на своем автомобиле повез его домой. Когда они сидели в машине, к ним подошел знакомый ФИО2, который разговаривал со С., после чего они подъехали к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО2 предложил зайти туда для того, чтобы взять в аренду для ремонта инструмент, и попросив занять 3 000 рублей. Когда зашли в офис проката ФИО2 предъявил свой паспорт и выбрал в аренду отбойный молоток, оценочной стоимостью 41 450 рублей, на одни сутки, при этом оплатил 800 рублей. Когда они вышли, ФИО2 спросил, есть ли у него знакомый, которому нужен строительный инструмент. Тогда он позвонил Х., которому нужен был инструмент и дал ФИО2 номер его сотового телефона. После чего они его высадили, и он больше подсудимого не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил отбойный молоток (л.д. 57-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на своем автомобиле повез знакомого П. домой. Когда они сидели в машине, к ним подошел знакомый ФИО2, который жаловался, что у него нет денег, и просил довезти до офиса, где выдают микрозаймы. Там ему отказали, и ФИО2 просил взаймы у П. 3000 рублей. После этого подсудимый сказал, что ему дома надо делать ремонт, и для того, чтобы взять инструмент в прокат, они подъехали к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. П. с ФИО2 пошли в офис проката, через некоторое время вернулись с отбойным молотком. При этом ФИО2 спросил у П., есть ли у него знакомый, которому нужен строительный инструмент, и тогда П. позвонил своему знакомому Х. номер телефона которого дал ФИО2 После этого он подвез до нужного места П., а затем ФИО2 (л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что у него есть знакомый П., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут позвонил ему и предложил купить строительный инструмент у ранее ему незнакомого ФИО2 и в сообщении отправил ему его номер телефона. После этого позвонил ФИО2, который предложил купить отбойный молоток в рабочем состоянии. Затем они встретились на 

<

адрес>, он осмотрел отбойный молоток и купил его за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что отбойный молоток был похищен в офисе 

<

данные изъяты>. Он добровольно выдал указанный отбойный молоток сотрудникам полиции (л.д. 67-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что, он работает оперуполномоченным в 

<

адрес> и проводил проверку по факту хищения путем обмана имущества ХМ., в ходе которой было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 Последний был доставлен в отдел полиции, где добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, написал явку с повинной (л.д. 69-70). Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ХМ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил принадлежащее ему имущество на сумму 41 450 рублей (л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил электроинструмент, который взял в магазине проката по адресу: 

<

адрес>, похищенное имущество реализовал (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № 

<

адрес> у Х. изъят отбойный молоток 

<

данные изъяты> модели № (л.д. 16-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ХМ. изъята копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, копия акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отбойный молоток 

<

данные изъяты> модели №, копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, копия акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении ИП ХМ. в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 63-66).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, под предлогом получения инструмента в аренду похитил принадлежащее ХМ. имущество, стоимостью 41 450 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства завладения имуществом потерпевшего сторонами не оспариваются, при этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ХМ., свидетелей П., С., Х. и всей совокупностью исследованных письменных материалов.

Из приведенных показаний ФИО2 следует, что в момент получения имущества в аренду он преследовал единственную цель – реализовать его и выручить денежные средства, не имея какого-либо источника дохода и денежных средств, которые позволили бы его выкупить и вернуть потерпевшему в дальнейшем. Учитывая это обстоятельство, а также длительный период времени, прошедший до момента приглашения подсудимого в полицию, в течение которого он каких-либо мер для возврата потерпевшему имущества не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, противоправно распорядившись полученным в аренду инструментом как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с документами о сдаче в аренду инструмента, а также показаниями ХМ., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая обоснованное мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «злоупотребления доверием», как излишне вмененные органами предварительного следствия. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказана полностью и переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту учебы в школе-интернате характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, (л.д. 101, 103), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, фактически полное признание им своей вины; явку с повинной (л.д. 13-14); способствование расследованию преступления путем указания места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, который на момент совершения преступления юридически не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО3 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, на основании ст. 72 УК РФ, считать ФИО3 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отбойный молоток 

<

данные изъяты> модели № – оставить ХМ. по принадлежности, копию акта приема-передачи оборудования в аренду, копию расписки ФИО3 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 09.04.2019.