Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поручил ФИО3 продать принадлежавшую ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего выдал доверенность со всеми полномочиями на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, М.Е. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца, получила от покупателей денежные средства в сумме 814000 рублей в качестве второго платежа за квартиру. Ответчик обещала вернуть полученные денежные средства в конце декабря 2017, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору поручения, в сумме 814 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75791,19 рубль, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что из полученной ответчиком суммы 100 000 были уплачены в качестве вознаграждения агентству недвижимости, в связи с чем просит взыскать с ответчика 714000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. По существу пояснила, что выданная ФИО3 доверенность предоставляет ей право быть представителем ФИО2 в банках и иных кредитных организациях, микрофинансовых организациях, коллекторских агентствах, в том числе, подписывать кредитные договоры и иную кредитную документацию, вносить платежи. При этом, ответчику не предоставлено полномочий на получение денежных средств по данным сделкам и распоряжение ими. Более того, доверенность предоставляет ответчику право заключать от имени истца кредитные договоры, что предполагает наличие лицензии на осуществление данной деятельности у кредитора. Правом на заключение договоров займа с некредитными организациями и физическими лицами доверенность поверенного не наделяет. ООО «Домстрой», с которым ответчик от имени истца якобы заключила договор займа, кредитной организацией не является, ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем и также не вправе заключать кредитные договоры. Кроме того, доказательств передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, последним не представлено, правом распоряжения заемными денежными средствами истец ответчика не наделял. Из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных платежей не следует, кто производил оплату, стороны состояли в фактических брачных отношениях, после продажи квартиры истец проживал у ответчика и был зарегистрирован у нее, в связи с чем ответчик могла взять хранившиеся у нее же квитанции, в том числе, когда истец был на вахте. Указала, что в спорный период истец работал вахтовым методом, получая приличную зарплату, в связи с чем располагал возможностью самостоятельно оплатить коммунальные платежи. При этом, банковская карта истца находилась в пользовании ответчика, о чем свидетельствует факт снятия денежных средств в банкоматах по 

<

адрес> в 

<

адрес> (возле дома ответчика) в тот период, когда истец был на вахте. 

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что из полученных ответчиком денежных средств 100 000 рублей выплачено агентству недвижимости ООО «Мой Дом» в качестве комиссионного вознаграждения, подтверждением чему является акт выполненных работ и квитанция. Для гашения финансовых обязательств истца (по оплате коммунальных платежей, алиментных обязательств) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала в долг денежные средства у ФИО10, действуя от имени ФИО2 по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен ею с процентами в сумме 285 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был взят беспроцентный заем в ООО «Домстрой» для покупки квартиры малосемейного типа, в размере 550 000 руб. Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (после продажи квартиры) ответчик вернула долг истца в сумме 450 000 руб. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил ее продать квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, для чего предоставил поверенному определенные полномочия. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №.

В деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 (сторона 1) и ФИО6, М.Е. (сторона 2), согласно которому сторона 1 продал, а сторона 2 купили в общую долевую собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

В пункте 3 договора указано, что недвижимое имущество Сторона 1 продает, а Сторона 2 покупает за 1 550 000 рублей, расчет производится следующим образом: 711 000 рублей оплачено стороной 2 за счет собственных средств в качестве первоначального взноса в счет погашения задолженности по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк жилищного финансирования» ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 839 000 рублей оплачивается стороной 2 за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, действующей за ФИО2 по доверенности, последняя получила от ФИО13, сумму в размере 814 000 рублей в качестве расчета за квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика в судебном заседании факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривала. 

Применительно к положениям ст.974 ГК РФ ФИО3 незамедлительно после получения денежных средств от продавца квартиры, обязана была передать полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, доверителю ФИО2, однако, этого не сделала. 

В обоснование возражений на иск ФИО3 указала, что действуя от имени ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, она заключила договора займа, во исполнение обязательств по которым передала полученные по договору купли-продажи денежные средства займодавцам. 

Так, в деле представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 в лице представителя ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование заемными средствами составляет 15000 рублей. Согласно составленной ФИО8 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО3, действующей в интересах ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75000 рублей. 

Кроме того, ответчиком представлен договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 в лице представителя ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование заемными средствами составляет 30000 рублей. Согласно составленной ФИО8 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО3, действующей в интересах ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 рублей. 

Также представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домстрой» (займодавец) и ФИО2 в лице представителя ФИО3 (заемщик), согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не уплачиваются. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домстрой» выдало денежные средства в сумме 550 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домстрой» получило от ФИО3 по доверенности денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороной ответчика указано, что заемные средства 170 000 рублей и 70 000 рублей частично потрачены на гашение задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам и коммунальным платежам, подтверждением чему являются квитанции, денежными средствами в сумме 550 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из содержания доверенности, выданной ответчику истцом, ФИО3 предоставлено право быть представителем ФИО2 в любых банках, иных кредитных организациях, микрофинансовых организациях, коллекторских агентствах по всем вопросам, связанным с исполнением любых кредитных договоров, с правом изменения условий кредитных договоров, досрочного частичного, полного погашения кредитов, для чего вносить платежи по кредитным договорам, знакомиться с информационными расчетами,. Уведомлениями о полной стоимости кредитов и любой другой кредитной документацией с правом их подписания, а также подавать от имени доверителя различные заявления, в том числе на изменение условий кредитного договора, досрочного погашения кредита, перестраивать графики платежей, подписывать кредитные договоры, приложения к кредитным договорам, дополнительные соглашения, новые графики платежей, другую кредитную документацию, вносить платежи, запрашивать и получать документацию, подтверждающую надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, заключать и исполнять любые договоры страхования. 

Между тем, доверенность не предоставляет поверенному полномочий получать от имени доверителя денежные средства.

Таким образом, ФИО3 не имела права получать денежные средства по заключенным от имени ФИО12 договорам займа, и следовательно, не вправе была распоряжаться ими. 

К тому же, согласно ст. 974 ГК РФ ФИО3 незамедлительно после получения денежных средств от займодавцов, обязана была передать полученное по сделке ФИО2, однако, этого не сделала. 

Суд также считает необходимым отметить, что доверенность предоставляет ФИО3 право подписывать от имени ФИО2 кредитные договоры в любых банках, иных кредитных организациях, микрофинансовых организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом., банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доверенность не уполномочивала ФИО3 на заключение от имени ФИО2 договора с физическим лицом, поскольку банком, кредитной и микрофинансовой организацией, может быть только юридическое лицо. 

При этом, сведений о том, что ООО «Домстрой» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности либо внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в деле не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках предоставленных доверенностью полномочий ФИО3 не вправе была заключать договор займа с данный юридическим лицом. Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домстрой» в основных и дополнительных видах деятельности данного юридического лица деятельность микрофинансовых организаций не указана. 

Доводы ответчика о том, что полученные ею по сделке денежные средства потрачены на гашение финансовых обязательств истца, судом отклоняются, поскольку представленные квитанции не содержат сведений о плательщике. Нахождение квитанций у ФИО3 не свидетельствует о совершении ею платежей, поскольку стороны совместно проживали, в связи с чем ответчик имела доступ к квитанциям и располагала возможностью представить их суду. Суд также учитывает, что в период оплаты по квитанциям истец был трудоустроен, имел стабильный доход, по причине чего мог самостоятельно оплатить коммунальные платежи. 

Таким образом, установлено, что ФИО3 незамедлительно после получения денежных средств от продавца квартиры не передала их ФИО2 Следовательно, неправомерно удержанные ответчиком денежные средства в размере 814 000 рублей, за вычетом уплаченного с данной суммы агентского вознаграждения 100 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых с учетом неправомерно удержанной суммы 714 000 рублей, периода невозврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, равен 66480,24 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, размер которых по данному делу равен 11004 рубля (ст. 333.19 НК РФ).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, обоснованность которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 10000 рублей соответствует принципу разумности и объему оказанной истцу правовой помощи, выразившейся в составлении искового заявления, отзыва на возражения, участии представителя в беседе и в двух судебных заседаниях. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручения в размере 714 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 66480,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11004 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019