Дело №2-402/2020 УИД 78RS0014-01-2019-005689-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2020 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «СИАБ» к ООО «Торгово-Строительные Системы» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО БАНК «СИАБ» обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Строительные Системы» и ФИО1, в котором, после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков, солидарно, Задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 05.06.2018 в размере 2 174 458 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) на 22.11.2019 – 1 792 499,29 рубля и пени по просроченной задолженности по основному долгу на 22.11.2019 – 381 958,78 рубля, также истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 24 382,52 рубля (том I л.д. 209-210). В обоснование истец указывал, что 05.06.2018 между ОАО «СИАБ» (далее- Банк) и ООО «Торгово-Строительные Системы» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №91-18 о предоставлении овердрафта в форме траншевого погашения, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей под 14 % годовых на срок по 04.06.2019. Исполнение обязательств ООО «Торгово-Строительные Системы» по указанному Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с Договором поручительства №91/1-18 от 05.06.2018. 21.09.2018 между ПАО Банк «СИАБ» и ООО «Торгово-Строительные Системы» заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, согласно которому сумма лимита увеличилась до 4 500 000 рублей. 21.09.2018 между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства, согласно которому сумма кредита увеличилась до 4 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ООО «Торгово-Строительные Системы» образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита. Между тем, данное требование истца ответчиками исполнено не было.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Торгово-Строительные Системы» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания проведения извещался надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу местонахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда (том II л.д. 13-15). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд об изменении адреса своего местонахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу местонахождения ответчика, суд считает это извещение доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

Кроме того, полагая ООО «Торгово-Строительные Системы» надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, суд принимает во внимание, что извещение о судебном заседании получено ответчиком ФИО1, который является Генеральным директором ООО «Торгово-Строительные Системы» (том II л.д. 11-12).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «Торгово-Строительные Системы» был заключен Кредитный договор №91-18 о предоставлении «овердрафта» в форме траншевого погашения (далее – Кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются расчёт полной стоимости кредитаи график погашения кредита (том I л.д.9-12).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «Торгово-Строительные Системы» «овердрафт» с лимитом 3 000 000 рублей на срок по 04.06.2019, под 14 % годовых со дня предоставления кредита по дату окончания погашения кредита. Впоследствии между теми же сторона заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №91-18 от 05.06.2018, которым изменено о размере лимита «овердрафта» до 4 500 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств ООО «Торгово-Строительные Системы» по Кредитному договору, в соответствии с заключенным между Банком и ответчиком ФИО1 Договором поручительства от 05.06.2018 №91/1-18 (далее – Договор поручительства), было обеспечено поручительством ФИО1 по (том I л.д.16-16об.).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель взял на себя обязательство нести вместе с ним солидарную ответственность перед Банком в полном объеме обязательств, в том числе при требовании Банком досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени и иных платежей. 

21.09.2018 между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №91/1-18 от 05.06.2018, в соответствии с которым, в изменено условие о лимите овердрафта, он увеличен до 4 500 000 рублей (том I л.д. 17).

ООО «Торгово-Строительные Системы» осуществил расходование предоставленных по Кредитному договору денежных средств, однако в связи с ненадлежащим исполнением обусловленных Кредитным договором обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитном, у него возникла просроченная задолженность, в связи с чем, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.2.8 Кредитного договора, пунктом 2.4 Договора поручительства направил в адрес ответчиков претензию с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности. Между тем это требования до настоящего времен ответчиками не исполнено, что не оспорено ими на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Согласно представленному истцом расчету (том I л.д. 209-210, 212, 213) размер задолженности ответчиков, по состоянию на 22.11.2019 составляет 2 174 458,07 рубля, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 1 792 499,29 рубля и пени по просроченной задолженности – 381 958,78 рубля. Данный расчет подтверждается выпиской по счету ООО «Торгово-строительные системы» (том I л.д. 214 -250, том II л.д. 1-8), произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам деля, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по Кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд исходит из выше установленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручительства, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 458,07 рубля, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 1 792 499,29 рубля и пени по просроченной задолженности – 381 958,78 рубля.

В связи с удовлетворением ПАО Банк «СИАБ» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 12 191,26 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «СИАБ», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительные Системы» и ФИО1, солидарно, в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженность по Кредитному договору 

<

***> о предоставлении «овердрафта» в форме траншевого погашения от 05.06.2018 в размере 2 174 458 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) на 22.11.2019 – 1 792 499 рублей 29 копеек, пен по просроченной задолженности по основному долгу на 22.11.2019 – 381 958 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Торгово-Строительные Системы» в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 191 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «СИАБ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 191 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья