дело №2-3217/18

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО3, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем №--, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1, пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью, а автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 по мнению истца ФИО4 и ФИО3 должны возместить вред солидарно, в частности материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья, имущества и компенсировать моральный вред. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница №12» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Также в связи с полученной травмой ею был приобретен корсет стоимотсью 8 550 рублей. ФИО1 на момент ДТП и в настоящее время состоящий в трудовых отношениях с АО «Завод Элекон», находился в связи с ДТП на больничном с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По мнению истца ответчики должны возместить ему утраченный заработок в размере 47 231 рубль 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 399 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу 47 231 рубль 60 копеек утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, 201 099 рублей 28 копеек материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 211 рублей расходы по оплате госпошлины, 900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности. ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу 8 550 рублей стоимость корсета, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков в части требований о взыскании утерянного заработка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО4 увеличил, поскольку автомашина истца отремонтирована и фактическая стоимость ущерба возросла, которую истец и просил взыскать. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск фактически признал, с суммой ущерба согласился, вину не отрицает, при этом указывает, что возможности выплатить не имеет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что он ненадлежащий ответчик, поэтому просил в иске к себе отказать.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части возмещения утраченного заработка подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобилей №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №--, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда РТ от --.--.---- г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела, следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис №--).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L3/третьего поясничного/позвонка, которые причинили средний вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. у ФИО1 имела место травма грудной клетки в виде перелома 5-6 ребер справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Также согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №-- х на ФИО2, последней рекомендовано ношение грудопоясничного корсета жесткой фиксации в течение 6-8 недель, в связи с чем ФИО2 приобретен в ООО «Саламат Ритейл» корсет стоимостью 8550 рублей, что подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Согласно листа нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно справки о доходах за 2017 года следует, что ФИО1 работает в АО «Завод Элекон», средний заработок ФИО1 составляет 36 332 рубля 03 копейки.

С учетом периода нахождения на больничном ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. и среднего заработка, размер утраченного ФИО1 заработка составляет 47 231 рубль 60 копеек.

В силу пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку согласно материалов дела ответственность ФИО4 не застрахована, за что он привлечен к административной ответственности. То в силу вышеприведенных норм, размер утраченного заработка подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Ди энд Эл оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 193 399 рублей 28 копеек.

Однако, согласно заказ-наряду ИП ФИО5 следует, что в настоящее время автомобиль ФИО1 отремонтирован, стоимость фактически понесенных расходов на ремонт составляет 244 760 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается товарным чеком от --.--.---- г.. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО3, а ФИО4 является только владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, в силу статьи 1064 ГК РФ, по данному делу в части взыскания материального ущерба является причинитель вреда по данному ДТП – ФИО3

Соответственно в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4 должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП от --.--.---- г., а именно: стоимость ремонта в размере 244 760 рублей, а в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 8550 рублей в счет возмещения расходов на дополнительное лечение в виде приобретения корсета.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 понес расходы в общем размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Данные расходы понесены ФИО1 для восстановления своих нарушенных прав, а потому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в полном объеме. Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 4200 рублей, которые также являются реальными расходами, понесенными ФИО1 для восстановления своих нарушенных прав. 

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении нотариальных расходов, понесенные истцом для обращения в суд.

При этом, поскольку взаимоотношения истцов и ФИО3 регулируются гражданско-правовыми нормами и не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» и закона «Об ОСАГО», то в требованиях истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом, оснований для компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства также не имеется, поскольку требований о возмещении вреда здоровью истцами не заявлено. Взыскание стоимости корсета расценивается как дополнительные расходы, а не как возмещение вреда здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 244760 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 4200 рублей – расходы по эвакуации, 3500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 900 рублей – нотариальные расходы и 5211 рублей в счет возврата госпошлины. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 47231 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8550 рублей в счет возмещения расходов на дополнительное лечение, 900 рублей – нотариальные расходы.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 1616 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.