Дело № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 03 декабря 2024 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Погребновой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Максякова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., а также потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

28 мая 2024 около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на кухне 

<

адрес>, увидевшего сотовый телефон марки «DEXP», принадлежащий 

<

Потерпевший №1>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО2, путем перевода при помощи приложения «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого 18 августа 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис № 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

...>, 28 мая 2024 года в 14 часов 08 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

Потерпевший №1>, с целью личного обогащения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухни 

<

адрес>, осознавая, что никто не сможет помешать осуществлению задуманного, поскольку действует в отсутствие собственника, тайно, пользуясь сотовым телефоном 

<

Потерпевший №1> и, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», отправив смс-сообщение с командой перевода, тайно похитил, с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого 18 августа 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» доп. офис № 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие 

<

Потерпевший №1>, переведя их на банковский счет 

<

№> держателя банковской карты 

<

№> 

<

Свидетель №6>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» доп. офис № 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

...>, которая находилась во временном пользовании у ФИО1

После этого, данные денежные средства в сумме 90 000 рублей, ФИО1 28 мая 2024 года в 14 часов 11 минут, пользуясь сотовым телефоном неустановленной марки, принадлежащем 

<

Свидетель №6>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операций в системе «Мобильный банк», отправив смс-сообщение с командой перевода, перевел с банковского счета счет 

<

№> держателя банковской карты 

<

№> 

<

Свидетель №6>, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» офис № 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 90 000 рублей, со снятием банком комиссии за перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, на банковский счет 

<

№>, открытый 23 мая 2023 года на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого в ПАО «Сбербанк России» доп. офис № 8600/0111, расположенном по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему 

<

Потерпевший №1> причинен значительный материальный ущерб в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> у 

<

ФИО 2>, которому помогал по хозяйству. Периодически с ними проживал 

<

Свидетель №6>, который по его просьбе дал ему свою банковскую карта ПАО Сбербанк, с которой он ходил в магазин. 26 мая 2024 года домой к 

<

ФИО 2> пришли его племянник 

<

Свидетель №6> и 

<

Потерпевший №1>, с которыми на протяжении нескольких дней, распивали спиртное. 28 мая 2024 года около 14 часов они продолжали распивать спиртное, все были в сильном алкогольном опьянения. В это время он видел, что 

<

Потерпевший №1> на кухне дома пользуется своим сенсорным телефоном. Затем 

<

Потерпевший №1> ушел в другую комнату, где уснул, телефон оставил на столе. 

<

Свидетель №6> и 

<

ФИО 2> в это время тоже спали. Он знал пароль сотового телефона 

<

Потерпевший №1>, так как он вводил пароль при нем, и он пароль запомнил, и решил посмотреть телефон 

<

Потерпевший №1>, который в ходе распития спиртного говорил, что у него имеется кредитная карта, на которой имеются денежные средства, на которые он приобретал спиртное. Он взял телефон 

<

Потерпевший №1>, стал его просматривать, увидел в нем сообщения с номера «900», посмотрел их, увидел, что на карте 

<

Потерпевший №1> имеются деньги в сумме 90 000 рублей или больше, точную сумму он не помнит. Так все спали, он решил перевести деньги себе. Для этого он ввел сообщение о переводе 90 000 рублей на счет 

<

Свидетель №6>, карта которого была у него. За перевод была снята комиссия, в какой сумме сказать не может. После этого, он взял телефон 

<

Свидетель №6>, и с него, через Мобильный банк, отправил сообщение с номера «900» о переводе денежных средств в сумме 90 000 рублей на свою банковскую карту, открытую в Тинькофф банке. За перевод была снята комиссия 1000 рублей, и на его карту пришли деньги в сумме 89 000 рублей. После этого телефон 

<

Свидетель №6>, он оставил на столе, телефон 

<

Потерпевший №1> хотел спрятать, однако уронил его и сломал, в связи с чем решил телефон уничтожить, поэтому закинул телефон 

<

Потерпевший №1> в печь, где сжег его с мусором. О том, что он похитил деньги со счета 

<

Потерпевший №1>, он никому не говорил. Впоследствии похищенные денежные средства он потратил на приобретение сигарет, спиртных напитков, продуктов питания в магазинах с. Шелопугино, г. Балей, переводил деньги своей сожительнице, знакомым, 

<

Свидетель №4>, рассчитывался за услуги такси (т.1 л.д. 25-28, 43-46, 86-89, 154-156, 232-234).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 47-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил, суду пояснил, что он похитил с банковской карты потерпевшего 

<

Потерпевший №1> 90 000 рублей. Сначала он перевел с карты 

<

Потерпевший №1> на карту 

<

Свидетель №6> 90 000 рублей, за перевод снялась комиссия 2700 рублей. Затем с карты 

<

Свидетель №6> он стал переводить на свою карту Тинькофф банк 90 000 рублей, однако была указана комиссия, в связи с чем он перевел на свою карту 89 000 рублей, и 1000 рублей была снята комиссия. Похищенные деньги он потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков, на такси, часть перевел знакомым. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы он кражу денежных средств, с банковского счета 

<

Потерпевший №1> не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в ходе судебного следствия полностью доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 26 мая 2024 года он, 

<

Свидетель №6> и ФИО1 находились дома у 

<

ФИО 2> в течение 2-3 дней и все это время распивали спиртное. При себе у него был сотовый телефон марки «DEXP» черного цвета, с сенсорным экраном, в прозрачном чехле «бампере». В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

№>, оформленная на его имя. В сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», также на сотовом телефоне был установлен пароль «0808». Примерно 28 или 29 мая 2024 года в ночное время, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который лежал на столе, на кухне. Также не было ФИО1 Телефон он найти не смог. 

<

Свидетель №6> обнаружил, что у него пропала банковская карта и телефон, который он нашел в сенях. Он предположил, что сотовый телефон мог взять ФИО1, так как в ходе распития спиртного, он видел, как он вводил пароль. Однако ФИО1 не признался, сказал, что он ничего не брал. 03 июня 2024 года он купил себе новый сотовый телефон, восстановил свою сим-карту и установил на сотовый телефон приложение «Сбербанк-онлайн». Зайдя в приложение, он увидел, что с кредитной карты 

<

№>, оформленной на его имя, пропали денежные средства в сумме 90 000 рублей. Лимит по кредитной карте был 150 000 рублей. Данной карты у него при себе в ходе распития спиртного не было, и он понял, что деньги перевели через сотовый телефон. Он позвонил в Сбербанк по номеру 900, и оператор объяснила ему, что с его кредитной карты 28 мая 2024 года был осуществлен денежный перевод на сумму 90 000 рублей, с комиссией 2700 рублей его знакомому 

<

Свидетель №6> 

<

Свидетель №6> пояснил, что он ничего не переводил. Также 

<

Свидетель №6> рассказал, что у ФИО1 была его банковская карта, которой он разрешил ему пользоваться. Они проверили, банковская карта 

<

Свидетель №6> была заблокирована. 06 июля 2024 года карту 

<

Свидетель №6> через банк разблокировали, однако денег на ней уже не было, они были переведены другому лицу в «Тинькофф-банк». В результате кражи денег с его банковского счета, ему причинен ущерб в размере 92 700 рублей, из них похищено 90 000 рублей и 2700 рублей снята комиссия. Данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход в семье составляет 60 000 рублей, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, за кредитную карту, с которой были похищены денежные средства, он теперь платит 6000 рублей в месяц. С данных денежных средств они приобретают продукты питания, одежду, дрова, оплачивают электричество, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 4 месяца. Кроме того, в результате уничтожения его телефона, ему причинен ущерб в сумме 

<

***> рублей, который для него не значительный. ФИО1 впоследствии сказал, что телефон его сжег, отдал ему за телефон 

<

***> рублей. Также ФИО1 перед ним извинился, он простил его за содеянное. Похищенные деньги ФИО1 ему не вернул, исковое заявление, он подавать не будет, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него беременная супруга (т. 1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №6>, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 26 мая 2024 года он, его знакомый 

<

Потерпевший №1>, а также ФИО1, распивали спиртное у его дяди 

<

ФИО 2> в течении 2-3 дней. 28 или 29 мая 2024 года ночью, его разбудил 

<

Потерпевший №1>, который сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они вместе стали искать телефон, однако найти его не смогли. Свой телефон он также найти не смог, нашел его позже, на улице, в сенях, в корпусе разобранного телевизора. Телефон был отключен, и был выключен звук. Он также обнаружил, что нет его банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР Золотая 

<

№>. Эта банковская карта находилась в пользовании у ФИО1, который жил у его дяди 

<

ФИО 2>, помогал ему по хозяйству, и он разрешил ФИО1 при необходимости брать его карту, так как своей банковской карты у него не было, кроме виртуальной. ФИО1 также дома у дяди не было, и 

<

Потерпевший №1> стал подозревать, что это он взял его сотовый телефон. В начале июня 2024 к нему приехал 

<

Потерпевший №1>, который сказал, что с его кредитной карты на его банковскую карту 28 мая 2024 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей. Он пояснил 

<

Потерпевший №1>, что он никаких переводов не осуществлял, и его денег у него нет. Они попытались перевести его деньги обратно, но не смогли, так как его банковская карта была заблокирована. Они пытались ее разблокировать, 06 июня 2024 года ходили в банк, однако у них ничего не получилось. Спустя время они вновь попытались разблокировать карту, но у них снова не получилось. Тогда они позвонили оператору, и стало известно, что с его карты денежные средства переведены на банковскую карту Тинькофф Банк. У него карты Тинькофф Банк не было, такая карта была у ФИО1 Его банковская карта 

<

№> периодически находилась в пользовании у ФИО1, и все переводы, которые он на нее осуществлял, он переводил для себя, так как пользовался картой, ходил с ней в магазин. О том, что ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты 

<

Потерпевший №1> при помощи его телефона и на его банковскую карту, ему известно не было (т. 1 л.д. 115-117, 225-226).

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №1>, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 ее 

<

степень родства>, характеризует его положительно, она беременна, срок беременности 

<

данные изъяты> недель. Номер телефона 

<

№> принадлежит ее матери 

<

ФИО 1>, привязан к ее банковской карте. Мать проживает вместе с ними. В июне 2024 года ФИО1 переводил деньги по указанному номеру телефона на карту ее матери. Данные деньги они потратили на продукты питания. О краже денежных средств, ФИО1 ей ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №4>, которая на предварительном следствии показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта, принадлежащая ее племяннице 

<

ФИО 3>. Банковская карта привязана к ее номеру телефона 

<

№>. С ФИО1 они проживали совместно 4 года. У нее есть дочь, в возрасте 

<

данные изъяты> лет, ФИО1 ранее ее воспитывал, периодически помогает им материально. Денежные средства, которые ФИО1 переводил на карту ФИО3, были для ее дочери, они приобретали на них предметы первой необходимости, одежду, продукты питания. О том, что ФИО1 данные деньги похитил, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №1>, которая на предварительном следствии показала, что ФИО1 ей не знаком. Номер телефона 

<

№> принадлежит ей, привязан через Мобильный банк к ее банковской карте. Ее муж в мае 2024 года подрабатывал водителем такси и перевод от 28 мая 2024 года в сумме 2500 рублей по ее номеру телефона, это перевод в качестве оплаты услуги такси. Перевод был сделан на ее карту, так как у мужа своей карты нет (т. 1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №2>, которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Роза», расположенного в 

<

адрес>. В магазине безналичный и наличный расчет за приобретенный товар. Если терминал в магазине не работает, деньги зачисляют на ее карту по номеру телефона: 

<

№>. Когда заработает терминал, деньги с ее карты снимаются. ФИО1 знает как покупателя, в магазине бывает часто. ФИО1 при расчете зачислял деньги на ее карту. 

Показаниями свидетеля 

<

Свидетель №3>, который в судебном заседании показал, что он работает продавцом в магазине «Промтовары», расположенном в 

<

адрес>. Номер телефона 

<

№> принадлежит ему. В магазине покупатели рассчитываются за товар наличными и переводом денег на его телефон. ФИО1 был в магазине, когда, он не помнит, переводил деньги на карту через его номер телефона. 

Вина подсудимого ФИО1 в краже денег с банковского счета 

<

Потерпевший №1> подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

- заявлением потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 18.09.2024 года, которым зафиксировано, что денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета 

<

Потерпевший №1>, находясь на кухне, указанного дома (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом выемки у ФИО1 справки о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф Банк», счет 

<

№> (т. 1 л.д. 60-63);

- банковскими документами и протоколами осмотра предметов - справок о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетеля 

<

Свидетель №6> и подсудимого ФИО1:

- протоколами осмотра предметов, справками о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, из которых следует, что с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого 18.08.2023 года, на банковский счет 

<

№> держателя банковской карты 

<

№> 

<

Свидетель №6>, 28 мая 2024 года в 08:08:53 поступило 90 000 рублей, категория операции: списание с карты на карту «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (т. 1 л.д. 140-141, 143-144, 218-221, 223-224);

- протоколами осмотра предметов, справками о движении денежных средств по банковской карте 

<

Свидетель №6>, согласно которых на счет 

<

№>, принадлежащей 

<

Свидетель №6> банковской карты, 28 мая 2024 года поступили 90 000 рублей, назначение платежа: прочие выплаты (т. 1 л.д. 134-135, 137-138, 211-213, 215-216);

- протоколом осмотра предметов, справкой о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф Банк», из которых следует, что на счет 

<

№>, принадлежащей ФИО1 банковской карты 

<

№>, 28 мая 2024 года в 08:11 поступили 89 000 рублей, описание операции: пополнение, Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 64-76);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Роза», расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что в данном магазине ФИО1 приобретал товары на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Промтовары», расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что в данном магазине ФИО1 приобретал товары на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом выемки у свидетеля 

<

Свидетель №6> сотового телефона неустановленной марки и его осмотра, в ходе которого 

<

Свидетель №6> пояснил, что в данном телефоне установлена сим-карта, к которой подключен Мобильный банк его банковской карты (т. 1 л.д. 119-122, 123-126) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже денежных средств, с банковского счета 

<

Потерпевший №1>

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №4>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2> и 

<

Свидетель №3>, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, достоверность которых в судебном заседании он полностью подтвердил, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе объективными данными: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок и смотра предметов, банковскими документами и другими.

Достоверность показаний потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №4>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2> и 

<

Свидетель №3> об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и соответствуют содержанию протоколов осмотра мест происшествий, протоколов выемок, протоколов смотра предметов, банковским документам, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые идентичны по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Также не установлено данных о самооговоре себя ФИО1, поскольку приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок и осмотра предметов, банковскими документами, которыми зафиксирован способ совершения преступления, идентичный указанным ФИО1, изъяты и осмотрены вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

Свидетель №6>, банковские документы, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, свидетелей: 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №4>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель №2> и 

<

Свидетель №3>, а также подсудимого ФИО1 достоверными, допустимыми, относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего 

<

Потерпевший №1>

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, не принадлежащие ему денежные средства, с банковского счета потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 похитил у потерпевшего 

<

Потерпевший №1> с банковского счета денежные средства в общей сумме 92 700 рублей, включая комиссию за перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, путем перевода через приложение Мобильный банк, совершил операцию перевода денежных средств в размере 90 000 рублей с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого 18 августа 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

Потерпевший №1>, на банковский счет 

<

№> держателя банковской карты 

<

№> 

<

Свидетель №6>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

После этого, ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим 

<

Свидетель №6>, перевел с банковского счета 

<

№>, держателя банковской карты 

<

№> 

<

Свидетель №6>, денежные средства в сумме 90 000 рублей со снятием банком комиссии за перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет 

<

№>, открытый 23 мая 2023 года на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в банковских документах: 

номер счета 

<

№>, номер карты 

<

№>, владелец 

<

Свидетель №6>, 28 мая 2024 года в 08:08:53, операция: списание с карты на карту «перевод с карты на карту» через Мобильный банк 90 000 рублей; 

номер счета 

<

№>, номер карты 1253, владелец ФИО1, 28 мая 2024 года в 08:11, операция пополнения счета на сумму 89 000 рублей.

Учитывая, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО1 у потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, следствием включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в сумме 2700 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка за проведенную операцию, не зависящими от воли подсудимого.

При этом, суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего 

<

Потерпевший №1> денежных средств излишне включенной комиссии банка в сумме 2 700 рублей и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 90 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета 

<

№> держателя кредитной банковской карты 

<

№> 

<

Потерпевший №1>, открытого 18 августа 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Размер причиненного потерпевшему 

<

Потерпевший №1> материального ущерба в сумме 90 000 рублей, конкретная дата и время, когда подсудимым ФИО1 осуществлялись незаконные действия по хищению денежных средств потерпевшего, установлены судом на основе исследованных в суде банковских документов о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, 

<

Свидетель №6> и ФИО1 

Квалифицирующие признаки «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходя из установленных обстоятельств дела, находит в том, что потерпевший 

<

Потерпевший №1> является держателем кредитной банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства (доступный кредитный лимит, находящийся на счете держателя кредитной банковской карты, принадлежащий потерпевшему). Однако подсудимый ФИО1 в результате совершения кражи распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего 

<

Потерпевший №1>, путем перевода 90 000 рублей через Мобильный банк с банковского счета 

<

Потерпевший №1>, с применением телефонов потерпевшего 

<

Потерпевший №1> и 

<

Свидетель №6>, сначала на банковский счет банковской карты 

<

Свидетель №6>, а затем на банковский счет банковской карты Тинькофф Банк, подконтрольной ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

Потерпевший №1> значительный материальный ущерб, с учетом его материального положения, размера дохода, наличия на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, МО МВД России «Балейский» характеризуется удовлетворительно, заявлений, жалоб на подсудимого не поступало, на профилактических учетах, у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, беременную супругу, официально не работает, калымит, ранее не судим (т. 1 л.д. 158, 159, 160-161, 166, 167, 169, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до его допроса в качестве подозреваемого, когда ФИО1, как лицо, совершившее преступление, еще не был установлен следственным путем, и орган предварительного расследования не располагал необходимыми доказательствами вины подозреваемого ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, ФИО1 предоставил органам следствия ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, имеющие существенное значение для установления цели и мотива преступления, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, принесение публичного извинения потерпевшему.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, направленные против собственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 169, 235-236, 237-240, 241-243, 245-247, 248-249; т. 2 л.д. 2-4).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание нет, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные сведения по характеристике подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 в целом, не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, а также принимая во внимание, что прежние судимости ФИО1 погашены, он ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей и беременную супругу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, историю операции по банковскому счету 

<

Свидетель №6>, историю операций по банковскому счету 

<

Потерпевший №1> – хранить при уголовном деле; сотовый телефон неустановленной марки оставить в распоряжении 

<

Свидетель №6>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, историю операции по банковскому счету 

<

Свидетель №6>, историю операций по банковскому счету 

<

Потерпевший №1> – хранить при уголовном деле; сотовый телефон неустановленной марки оставить в распоряжении 

<

Свидетель №6>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова 

Копия верна: А.Ю. Миронова