дело № 33-7608/2025

2-7942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Красниковой Д.Д., Гайсине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2024 года по иску администрации города Оренбурга к ФИО1 об освобождении занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 05.06.2024 года специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик установил металлическое ограждение для увеличения дворовой территории.

В адрес ФИО1 05.06.2024 года было направлено предостережение № 24/146, истец просил обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от ограждения, находящегося на землях общего пользования.

Представитель истца А.А.Т. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.

Судом указано, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», суд, сославшись на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2024 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены, суд постановил:

обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вынесения решения освободить за счет ее собственных средств самовольно занятую территорию общего пользования по (адрес) от ограждения (забора).

С таким решением суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, о решении суда узнала только после того, как судебным приставом-исполнителем на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, о чем ей стало известно 25.09.2025 года. Апеллянт указывает, что в результате ненадлежащего извещения она лишена была возможности участия в судебном заседании и представления необходимых доказательств.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях истец указывает, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими заключениями кадастрового инженера, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации города Оренбурга не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя Г.Р.Ф., которые фактически с решением суда согласились, но апелляционную жалобу поддержали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использоваться земельные участки в соответствии с их целевых назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу установленного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 года специалистом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что на данном земельном участке самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов, ФИО1 установила металлическое ограждение для увеличения дворовой территории, при этом без законных оснований фактически захватила часть земельного участка общего пользования.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается актами обследования земельного участка № от (дата) и № от (дата) согласно которым, специалистом управления градостроительства и землепользования проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес) и установлено, что земельный участок используется для размещения двухэтажного жилого здания и одноэтажного здания, ограждение установлено собственником земельного участка за границами участка на землях общего пользования, для увеличения дворовой территории.

05.06.2024 года в адрес ФИО1 было направлено предостережение № 24/146 об устранении выявленных нарушений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2024 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

В материалы дела имеется представленный специалистом выносной лист №1 со схемой расположения принадлежащего ответчику земельного участка, а также земельного участка общего пользования, а также схема границ указанных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН, а также координаты отгороженного ответчиком земельного участка общего пользования, площадь которого составляет 92 кв. м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок общего пользования, незаконно использует его, что ответчиком опровергнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Кроме того, судом также указано, что согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и постановил обжалованное решение.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик не была надлежащим образом извещена судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности представленным в дело конвертом с возращенной за истечением срока хранения судебной корреспонденцией.

В подтверждение указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложен идентификатор отслеживания почтовых писем, один из которых был представлен ответчиком в подтверждение неполучения искового заявления, а другой в подтверждение неполучения направленного истцом предостережения, вместе с тем, в данных идентификаторах также указано, что эта почтовая корреспонденция была возращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция судом направлялась ответчику заблаговременно по адресу места проживания, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления, а также возвратные конверты, на которых имеется отметка указывающая на причины возврата: «за истечением срока хранения».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вся судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, направлялась по адресу проживания ответчика, который совпадает с адресом указанным апеллянтом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, в том числе и судебное извещение, были направлены судом по адресу фактического проживания ответчика, который она также подтвердила в качестве своего адреса фактического проживания, судебная коллегия полагает, что ответчик несёт риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу. В материалы дела была представлена достаточная совокупность допустимых доказательств позволяющих достоверно определить и установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и являющихся юридически значимыми для разрешения спора по существу. Сама апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, а также на установление иных обстоятельств по делу, не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10.11 приказа Акционерного общества «Почта России» от 16 августа 2024 года №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «судебное» оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Между тем, имеющийся в материалах дела возвращенный конверт, направленный в адрес ответчика, содержит все необходимые реквизиты, установленные в пункте 10.11 приказа Акционерного общества «Почта России» от 16 августа 2024 года №249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а именно: оболочка возвращаемого РПО и ярлык ф. 20, с указанием причины возврата «истёк срок хранения», что также подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В указанной связи, судебной коллегией не может быть признан состоятельным и довод ответчика в той части, что были нарушены его права на предоставление соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что, не смотря на то, что ответчику было известно, что в производстве суда апелляционной инстанции находится ее апелляционная жалоба, сведения об этом имеются, в том числе и на сайте Оренбургского областного суда, вся направленная ответчику судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция также возращена за истечением срока хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику в письменной форме и в судебном заседании в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право по предоставлению соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции, разъяснены обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание откладывалось для предоставление соответствующих доказательств, однако ответчик ФИО1, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательств наличия у нее какого-либо законного права на земельный участок общего пользования, площадь которого составляет 92 кв. м., отгороженный установленным ограждением не представлено, представленный же генеральный план от (дата) на земельный участок, расположенный в (адрес), как доказательство, подтверждающее указанное право ответчика принято быть не может, поскольку как таковое названное право ответчика не подтверждает.

В судебное заседание при рассмотрении дела 18 декабря 2025 года ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывается на то, что она 17 декабря 2025 года подала в администрацию г. Оренбурга заявление на выдачу разрешений на размещение объекта на указанном земельном участке общего пользования, однако данное обстоятельство юридически значимым при разрешении настоящего спора не является, поскольку этот вопрос должен разрешать ответчиком в административном порядке, тем более, что такая возможность у ответчика имелась в ходе производства по делу в суде первой, а также и до судебного заседания суда апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.