Судья: Иванова Н.В. Дело № 22-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора С. С.А. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 8 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на двух детей ((дд.мм.гг.)), не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

****>, ранее судимого 20 апреля 2015 года Урус-Мартановским городским судом по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона № 130-ФЗ от 5 мая 2014 года) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобождён 28 декабря 2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 31 декабря 2018 года, содержавшегося под стражей с 1 марта 2022 года по 1 июня 2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено Островскому межрайонному прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

10 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Пыталовский районный суд Псковской области.

8 сентября 2023 года Пыталовским районным судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор С. С.А. просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование своих доводов межрайонный прокурор С. С.А. указал, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма взятки и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановление о предъявлении ФИО1 обвинения содержит предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Применительно к диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ органом предварительного следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно путем перевода денежных средств на банковскую карту взяткополучателя Р. А.Э. неустановленными лицами (не осведомленными о совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ) по просьбе взяткодателя ФИО1 за совершение Р. А.Э. заведомо незаконных действий, связанных с проносом на территорию ФКУ ПК - *** УФСИН России по Псковской области и последующей передачей ФИО1 запрещенных предметов и лекарственных средств.

В обвинении указаны физические лица, через которых проходили платежи, реквизиты их банковских счетов и карт, даты, количество и суммы платежей согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету взяткополучателя Р. А.Э.

Учитывая признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемого, тот факт, что в обвинительном заключении не указаны посредники, которые участвовали в передаче взятки, а также способ и обстоятельства их взаимодействия с ФИО1, не свидетельствует о неустановлении способа совершения преступления, не является нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление прокурора прокуратуры Себежского района Псковской области Степанова С.А. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на судебное разбирательство.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в обвинительном заключении, не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела, а именно: следователем не изложено описание способа реализации преступного умысла обвиняемого, направленного на дачу взятки должностному лицу за содершение заведомо, не законных действий, при изложении объективной стороны предъявленного обвинения не указано, какие действия осуществлял ФИО1 для реализации преступного умысла, или как осуществлялось по поручению взяткодателя или взяткополучателя иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о даче взятки, то есть, не изложен способ взаимодействия ФИО1 с посредниками, которые по просьбе последнего осуществляли переводы денежных средств, не указано, кого следствие считает посредниками, не указано в пользовании кого находились банковские карты, с которых поступили деньги на карту Р. А.Э., и кто перечислял денежные средства на банковскую карту последнего, не указан умысел в действиях обвиняемого в части осознания им противоправности и общественной опасности своих действий.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма взятки и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановление о предъявлении ФИО1 обвинения содержит предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Применительно к диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ органом предварительного следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно путем перевода денежных средств на банковскую карту взяткополучателя Р. А.Э. неустановленными лицами (не осведомленными о совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ) по просьбе взяткодателя ФИО1 за совершение Р. А.Э. заведомо незаконных действий, связанных с проносом на территорию ФКУ ИК - *** УФСИН России по Псковской области и последующей передачей ФИО1 запрещенных предметов и лекарственных средств.

В обвинении указаны физические лица, через которых проходили платежи, реквизиты их банковских счетов и карт, даты, количество и суммы платежей согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету взяткополучателя Р. А.Э.

Учитывая признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемого, тот факт, что в обвинительном заключении не указаны посредники, которые участвовали в передаче взятки, а также способ и обстоятельства их взаимодействия с ФИО1, не свидетельствует о неустановлении способа совершения преступления, не является нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям состоявшееся судебные решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Пыталовский районный суд Псковской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 8 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А., (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ прокурору отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ направить в Пыталовский районный суд Псковской области для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров