Дело № 12-71/2017 Изготовлено 04.08.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., 

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием с участием представителя юридического лица - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана Панасенко Л.С.,

представителя юридического лица – заместителя начальника Управления образования администрации города Апатиты Мурманской области ФИО1,

представителя Контрольно-счетной палаты г.Апатиты ФИО2

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана Панасенко Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года № 5-180/2017, которым

юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана 

<

.....>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 342 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года № 5-180/2017 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана (далее-МБУДО ДДТ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 342 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУДО ДДТ Панасенко Л.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что использование учреждением средств субсидии на выполнение муниципального задания не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения, определенной соглашением. Указывает, что положения ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.15.14 Кодекса РФ об АП не относятся к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Участие обучающихся в соревнованиях, конкурсах и фестивалях является неотъемлемой частью реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, а, следовательно, относится как к образовательной деятельности, так и к основному виду деятельности учреждения- дополнительному образованию детей. Учащиеся объединения «Авиамодельный спорт» прошли отбор и стали участниками в составе сборной команды Мурманской области первенства РФ, Кубка РФ по авиамодельному спорту. МБУДО ДДТ действительно не является организатором соревнований, но согласно регламенту участия обучающихся в соревнованиях, учреждением в состав команды был включен судья, которому по договору возмещены расходы, связанные с поездкой. Таким образом, считают, что вывод суда о том, что в действиях МБУДО ДДТ усматривается расходование средств субсидии на выполнение муниципального задания не в соответствии с предусмотренным учредительными документами основным видом деятельности, необоснованным. Судом также не дана оценка доводам учреждения о том, что после списания в установленном порядке субсидии на выполнение муниципального задания с единого счета бюджета, и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета (становятся собственными доходами учреждения) и на указанные средства не распространяются требования бюджетного законодательства. Поэтому в действиях МБУДО ДДТ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители МБУДО ДДТ доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что соревнования по авиамодельному спорту в г. Нальчике проходили на федеральном уровне и соответствовали целям деятельности МБУДО ДДТ. Действительно, организатором участия детей во всероссийских соревнованиях, МБУДО ДДТ не являлся, однако самым важным условием проездки детей на соревнование и их участия в нем, согласно единому разработанному президентом ФАС России регламенту, являлось представление судьи. Если бы Учреждение не выполнило условия регламента и не предоставило судью, то дети бы лишены поездки на данное соревнование. У всех представленных судей была специальная квалификация, на соревнования поехали специально обученные люди. В связи с чем, полагают, что в данном случае имело место целевое расходование средств субсидии на исполнение муниципального задания «Реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ» согласно целей и предмета деятельности МБУДО ДДТ. Кроме того, указали, что когда средства субсидии находятся у главного распорядителя бюджетных средств, то они считаются средствами бюджета, как только они перечисляются на счет учреждения, то они становятся средствами бюджетного учреждения 

Представитель Контрольно-счетной палаты г.Апатиты в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителей учреждения, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-180/2017, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Исходя из диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный данной нормой закона состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об АП, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении. 

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г.Апатиты от 20 декабря 2017 года №21 в период с 23 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета на обеспечение финансово- хозяйственной деятельности МБУДО ДДТ согласно утвержденной программе контрольного мероприятия.

По результатам проверки установлено, что в нарушение условий соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) №3 от 12 января 2016 года по взаимосвязи с пунктом 2 ст.306.1, пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации МБУДО ДДТ использовало средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг не по целевому назначению-на оплату договора от 26 апреля 2016 года о возмещении расходов (проживание, суточные) за участие в организации судейства и работу судьи на первенстве Российской Федерации и Этапе Кубка Российской Федерации по авиамодельному спорту в г.Нальчике в сумме 6850 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 апреля 2017 года аудитором контрольно-счетной палаты г.Апатиты ФИО2 при участии представителя учреждения протокола № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об АП в отношении МБУДО ДДТ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года № 5-180/2017 МБУДО ДДТ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 342 рубля 00 копеек.

Однако с такими выводами контрольно-счетной палаты г.Апатиты и мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. 

Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

Приказом Минобрнауки России от 05.12.2014 N 1547 утверждены показатели, характеризующих общие критерии оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность ((Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2015 N 35837)

Одним из показателей, характеризующих общий критерий оценки качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, касающийся комфортности условий, в которых осуществляется образовательная деятельность, является наличие возможности развития творческих способностей и интересов обучающихся, включая их участие в конкурсах и олимпиадах (в том числе во всероссийских и международных), выставках, смотрах, физкультурных мероприятиях, спортивных мероприятиях, в том числе в официальных спортивных соревнованиях, и других массовых мероприятиях. 

Как установлено, в соответствии с Уставом МБУДО ДДТ образовательная организация создана муниципальным образованием г.Апатиты для выполнения работ оказания услуг в целях реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. 

Основной целью деятельности Образовательной организации является образовательная деятельность по дополнительным образовательным общеразвивающим программам, основным видом деятельности образовательной организации- дополнительное образование детей. 

Основным предметом деятельности образовательной организации является: реализация дополнительных общеобразовательных программ по основанным направленностям.

Согласно п. 2.5 Устава МБУДО ДДТ образовательная организация выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью, формируется учредителем.

Таким образом, муниципальное задание МБУДО ДДТ формируется исходя из основного вида деятельности учреждения, т.е. реализации дополнительных общеобразовательных программ по основным направленностям, включающей в себя, в том числе, участие в конкурсах и олимпиадах (в том числе во всероссийских и международных), выставках, смотрах, физкультурных мероприятиях, спортивных мероприятиях, в том числе в официальных спортивных соревнованиях, и других массовых мероприятиях. 

В 2016 году МБУДО ДДТ утверждены два муниципальных задания на 2016 год и плановый период 2017-2018 г.г. от 12.01.2016 №1 и 30.09.2016 №1.

Согласно муниципальным заданиям от 12.01.2016 №1 и 30.09.2016 №1 МБУДО ДДТ оказывает муниципальную услугу: реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ.

Показателем качества услуги, в том числе является доля детей ставших победителями и призерами всероссийских и международных соревнований.

Предоставление субсидии на выполнение муниципального задания осуществлялось на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от 12 января 2016 года №3, заключенного МБУДО ДДТ и Управление образования Администрации г.Апатиты.

Соглашением определены права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и сроки перечисления субсидии на выполнение муниципального задания в течение финансового года.

Из п.2.3.1 соглашения следует, что учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании. 

В течение 2016 года к Соглашению заключено 4 дополнительных соглашения (15.03.2016, 17.05.2016, 13.07.2016, 11.11.2016), в соответствии с которыми изменялся график и сроки перечисления субсидии.

Согласно п.3.9 регламента проведения межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнований по авиамодельному спорту в классе S (модели ракет) на 2016 год, утвержденного Президентом ФАС России 24.12.2015, команда не допускается к соревнованиям, если она не предоставит судью к моменту прохождения мандатной комиссии.

Как установлено, учащиеся объединения «Авиамодельный спорт» МБУДО ДДТ прошли отбор на муниципальном, региональном уровне и стали участниками соревнований в составе сборной команды Мурманской области первенства Российской Федерации, этапа Кубка Российской Федерации по авиамодельному спорту в г.Нальчике, о чем свидетельствует диплом команды МБУДО ДДТ за 1 место в региональном этапе Всероссийских соревнований по ракетомоделизму среди обучающихся.

Указанные обстоятельства контрольно-счетной палатой г.Апатиты не оспорены. 

Согласно приказу по Управлению образования Администрации г.Апатиты Мурманской области от 28 марта 2016 года №50-11/0 в соответствии с единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2016 год, утвержденного приказом Минспорта России от 23 декабря 2015 года №1233, в г.Нальчик для участия в первенстве РФ и этапе Кубка РФ по авиамодельному спорту с 26 апреля по 05 мая 2016 года направлена команда МБУДО ДДТ в составе, в том числе судьи 

<

.....>

Согласно протоколу от 03 марта 2016 года №15 региональной общественной организации «Федерация авиамодельного спорта России» по Мурманской области 

<

.....> подтвердил квалификационную категорию спортивного судьи «Спортивный судья первой категории» сроком на 2 года до 03 марта 2018 года.

В соответствии с договором о возмещении расходов от 26.04.2016, заключенным МБУДО ДДТ с 

<

.....> МБУДО ДДТ обязуется возместить расходы 

<

.....> (проживание, суточные) за участие в организации судейства и работу судьей на первенстве Российской Федерации и этапе Кубка Российской Федерации по авиамодельному спорту в г. Нальчике. Сумма, подлежащая к возмещению расходов, составляет 6850 рублей.

К указанному договору между МБУДО ДДТ и 

<

.....> составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, представлено обоснование суммы возмещения расходов, а также счет и кассовый чек, свидетельствующие о проживании 

<

.....>. в гостинице 

<

.....> г.Нальчика.

В соответствии с платежным поручением от 02.06.2016 № 735858 МБУДО ДДТ произвело 

<

.....> оплату по договору о возмещении расходов в размере 6850 рублей за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Указание Контрольно-счетной палатой г.Апатиты и мировым судьей на то, что МБУДО ДДТ не являлся организатором первенства Российской Федерации по авиамодельному спорту в г.Нальчик являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку участие воспитанников МБУДО ДДТ в соревнованиях относится к основному виду деятельности учреждения, согласно которому формируется муниципальное задание и не ставится в зависимость от того является ли Учреждение организатором соревнований либо не является.

Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными. 

Учитывая, что 

<

.....> имеет подтвержденную квалификацию спортивного судьи, оплата проезда и проживания 

<

.....> не изменило цели использования средств субсидии на исполнение муниципального задания-оказание муниципальной услуги, а именно цели реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, поскольку участие команды МБУДО ДДТ в соревнованиях было поставлено в зависимость от обеспечения предоставления судьи к моменту прохождения мандатной комиссии, при этом заработная плата судье не выплачивалась. 

Произведенная МБУДО ДДТ выплата соответствует условиям, предоставления субсидии, определенным п.2.3.1 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) от 12 января 2016 года №3.

Принцип целевого характера бюджетных средств МБУДО ДДТ был соблюден, произведенная выплата была направлена на финансирование муниципальной услуги - реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, выразившейся в обеспечении участия команды МБУДО ДДТ в первенстве РФ по авиамодельному спорту.

Контрольно-счетной палатой г.Апатиты не доказано, а мировым судьей не установлено при рассмотрении дела, что учреждение при осуществлении выплаты в размере 6850 рублей действовало вопреки Уставу и отраженному в нем основному виду деятельности, исходя из которого сформировано муниципальное задание, финансируемое за счет средств субсидии.

То обстоятельство, что 

<

.....> не являлся штатным сотрудником МБУДО ДДТ, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку выплата заработной платы за счет средств субсидии ему не производилась.

Выплаты, произведенные МБУДО ДДТ 

<

.....> в данном случае не могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей, несмотря на то, что оно явно свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, и состава административного правонарушения в действиях МБУДО ДДТ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года № 5-180/2017 вынесенное в отношении МБУДО ДДТ по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана Панасенко Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года № 5-180/2017, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 26 мая 2017 года № 5-180/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.С.Трофимова