судья: фио

адм. дело № 33а-1510/2026

р/с № 2а-233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обращений по поводу умышленной ликвидации организации участником, проведения формального розыска имущества, непринятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника, наложения ограничительных мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Белар Бизнес Решения», постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2025, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 14.01.2025, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.01.2025, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 ФИО1 в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес подано заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. В связи с длительным невозбуждением исполнительного производства административный истец неоднократно обращался с жалобами в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, а также в органы прокуратуры. 11.10.2024 ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 1094877/24/77057-ИП в отношении ООО «Белар Бизнес Решения». В связи с обнаружением информации о том, что должник имеет намерение ликвидировать организацию, ФИО1 обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о принятии соответствующих мер. 08.11.2024 на счет взыскателя была перечислена сумма сумма, удержанная приставами с должника, более никаких поступлений не осуществлялось. 12.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 19.11.2024 ФИО1 обнаружил в сети «Интернет» объявления о продаже недвижимости, ранее принадлежавшей должнику - медицинской клиники, в связи с чем обратился в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с запросом на розыск имущества и наложения на него ареста, между тем, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. 14.01.2025 ФИО1 получил уведомление, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ранее наложенные ограничения отменены. 15.01.2025 ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несогласием с указанными действиями. Постановлением заместителя начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 28.01.2024 жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1094877/24/77057-ИП было допущено бездействие, которое привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав фио, являющегося взыскателем.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 Бутырским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 039832387 по гражданскому делу № 2-5986/2023 по исковому заявлению фио к ООО «Белар Бизнес Решения» о взыскании сумма в счет неотработанного аванса, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2024 ФИО1 направил в адрес в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

30.07.2024 ФИО1 обратился с жалобой на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.

11.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 1094877/24/77057-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Белар Бизнес Решения» в пользу фио задолженности в размере сумма.

В рамках исполнительного производства № 1094877/24/77057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 13.10.2024, 14.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024, 08.11.2024 были направлены запросы в Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД России, банковские организации, в целях установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2024 и от 31.10.2024, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2024, от 31.10.2024, от 12.11.2024, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 12.11.2024.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес был составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

На основании указанного акта 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес окончено исполнительное производство № 1094877/24/77057-ИП от 11.10.2024 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

15.01.2025 административный истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на вынесенные судебным приставом-исполнителем фио постановления об окончании исполнительного производства и снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

28.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление, согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя фио признаны законными, а действия правомерными.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено; материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с ликвидацией должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов предпринят полный комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, обоснованность приведенного вывода подтверждена осуществлением судебным приставом-исполнителем действий по направлению в адрес регистрирующих органов соответствующих запросов, ограничению прав должника на внесение записей в ЕГРЮЛ, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Жалоба, ходатайство взыскателя разрешены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, административному истцу своевременно предоставлена информация об их разрешении путем направления ФИО1 соответствующих ответов.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у должностного лица имелись законные основания для окончания исполнительного производства, учитывая, что должник – юридическое лицо находится на стадии ликвидации, 16.10.2024 принято соответствующее решение, сведения о ликвидации размещены на федеральном ресурсе – Вестник государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что суждения административного истца об умышленном осуществлении должником ликвидации юридического лица соответствующими доказательствами не подтверждены, вследствие чего расцениваются как субъективное мнение взыскателя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих окончание исполнительного производства при ликвидации должника организации, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, обоснованно одновременно с окончанием исполнительного производства снял наложенные им в ходе исполнительного производства в отношении должника ограничения, поскольку оснований для сохранения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; позиция нижестоящей инстанции обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом указанного во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 5 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: