ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года №4а-124/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска от 04.10.2017 г. и решение судьи Каспийского городского суда от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска от 04.10.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда от 22.11.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 27.09.2017 г. в 22 ч. 25 м. на ул. Радищева, 108, г. Каспийска транспортное средство – автомобиль марки «

<

.>» за государственными регистрационными знаками № 05 РУС под управлением ФИО2 было остановлено инспекторами ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностными лицами, без каких-либо замечаний.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Ознакомившись с содержанием данного протокола, ФИО7 каких-либо возражений, относительно занесенных в него сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, тогда, как такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неточности, допущенные мировым судьей при вынесении постановления, в части имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска от 04.10.2017 г. и решение судьи Каспийского городского суда от 22.11.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов