№ 2а-1129/2024

24RS0018-01-2024-001646-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В.,

рассмотрев в рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску УФССП России по красноярскому краю ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП, а именно в том, что судебный пристав – исполнитель не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайных и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, HКO paypal, аdvcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, взыскать в солидарном порядке с административных ответчиков 10000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2014г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от 06.10.2014г, выданный Зеленогорским городским судом Красноярского края, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на имущество должника, не объявляет розыск имущества должника, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, HКO paypal, аdvcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, возражений по административному иску не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. 

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, возражений по административному иску не представила, об уважительной причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрационного учета по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд по истечение срока хранения на почте. 

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305029,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6250,29 рублей, всего в сумме 311279,46 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленогорского городского суда произведена замена взыскателя ПАО Бинбанк на ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника, ООО Коллекторское агентство «21 век» сменило фирменное наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2014г., возбужденное на основании решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 

Административными ответчиками не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводилось достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств того, что произведен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Судом у административных ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ истребовались копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на административный иск, которые необходимо было представить суду до ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по г. Зеленогорск получили указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ, а ГУФССП России по Красноярскому краю – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

К ДД.ММ.ГГГГ отзыв на административный иск не представлен, материалы исполнительного производства суду также не представлены. 

Суд приходит к выводу о том, что установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, что нарушает права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ. 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесенных сторонами и заинтересованными лицами и других расходов признанных судом необходимыми. 

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ). 

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя перечислены в статье 57 КАС РФ. 

Так, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 КАС РФ). 

Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением ООО Коллекторское агентство «21 век», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Зеленогорский городской суд посредствам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». 

Полномочия представителя ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 57 КАС РФ, подтверждены представленной доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО Коллекторское агентство «21 век», из содержания которой следует, что ФИО4 уполномочен на совершение процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, в том числе, на подписание административного иска и подачу его в суд. В подтверждение предъявляемых к представителю квалификационных требований представлена копия диплома о наличии у ФИО4 высшего юридического образования. 

Определением судьи Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу №а-1129/2024.

ДД.ММ.ГГГГ в суд посредствам Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» поступило ходатайство представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебное заседание по рассмотрению административного дела №а-1129/2024 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело №а-1129/2024 рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 КАС РФ. 

Действующим административным процессуальным законодательством определены следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: необходимость оплаты отдельных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. 

В обоснование понесенных судебных издержек административным истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) Договор поручения б/н (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поверенный обязался совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Зеленогорском городском суде по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорск УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения обязанностей совершить действия по исполнительному производству N 19992/14/24038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО2

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора Поверенный обязался подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей; нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. 

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 Договора цена настоящего Договора составляет 10000 руб. Оплата происходит в следующем порядке: 10000 руб. уплачиваются в день подписания сторонами настоящего договора, путем выдачи из кассы Доверителя денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом. 

В подтверждение несения расходов представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО4 денежных средств в сумме 10000 руб. на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оказания на возмездной основе ФИО4 юридической помощи ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в ходе производства по административному делу подтверждается материалами дела: административным исковым заявлением, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца за подписью ФИО4 

Учитывая дату заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно перед направлением административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства дела, документы, представленные в материалы дела, расходный кассовый ордер № по факту осуществления ООО Коллекторское агентство «21 век» выплаты вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что имеются основания полагать, что обязательства по оказанию услуг поручения, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 - 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ФИО4, исполнены в полном объеме. 

Таким образом, связь между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соотнося заявленную ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» сумму расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей с объемом защищенного права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из специфики и характера административного дела, его категории и сложности, объема заявленных требований по административному делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, объема и качества работы, проведенной представителем ФИО4, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, анализа стоимости аналогичных юридических услуг на соответствующем рынке, с учетом отсутствия тарификации каждой составляющей объема предусмотренных договором работ, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного характера.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 

<

***>), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ