РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на улице (автодороге): 

<

адрес> специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, отменить его как незаконное при недоказанности обстоятельств, поскольку обжалуемое им постановление он не получал, узнал о вынесенном постановление от судебного пристава - исполнителя, кроме того, он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, т.к. продал его, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.2 договора Кобенко обязался поставить автомобиль на учет в органах ГАИ в течении 10 дней с момента покупки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит восстановить срок на обжалование данного постановления, в связи с тем, что в конце января 2018 года он получил смс оповещение из банка о том, что его счет заблокирован судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя ФИО1 стало известно о постановлениях о привлечении к административной ответственности. После чего из сайта ГИБДД с использованием сети Интернет, ФИО1 узнал о вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях которые были вручены судебным приставом- исполнителем был указан старый адрес ФИО1: 

<

адрес>, в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Постановление №инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время его автомобилем управляло иное лицо, в связи с продажей автомобиля по договору купли - продажи. В настоящее время он лишен возможности самостоятельно снять автомашину с рег.учета в ГИБДД, поскольку на нее наложен арест из-за множества неоплаченных постановлений за превышение скорости нынешним владельцем, местонахождение которого он не может установить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления просят отказать, поскольку согласно информации официального интернет-сайта ФГУП «

<

данные изъяты>» копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена адресату, в связи с неудачной попыткой вручения, и возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, у заявителя отсутствует уважительность пропуска срока. Также просят оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. 

Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое им постановление он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от судебного пристава-исполнителя стало известно о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №, которое он сразу же обжаловал в Ленинский районный суд 

<

адрес>, однако его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что невозможно определить территориальную подсудность из-за отсутствия постановления. Решением Самарского областного суда определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление он не получал. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на улице (автодороге): 

<

адрес> специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания привлеченного к ответственности лица.

В судебное заседание заявителем ФИО1 представлена копия договора купли-продажи № А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющие действия, перечисленные в указанной статье. В данном случае таким лицом является - собственник транспортного средства ФИО3

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова 

<

данные изъяты>