Дело № 2-36/2025 (2-243/2024; 2-1368/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца ФИО1 и её представителей – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права, включении доли в праве собственности в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. ФИО1 приходится дочерью умершему. ФИО3 лицо являлся собственником жилого помещения с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде названного жилого помещения. Вместе с тем, по мнению истца, включению в состав наследственного имущества подлежит только доля в размере 33%. Доля в размере 67% на этот дом принадлежит истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл в собственность объект незавершённого строительства со степенью готовности 33%. В целях дальнейшей достройки указанного дома, а также его благоустройства и доведения до состояния, пригодного для постоянного круглогодичного проживания, истец по соглашению с отцом и матерью за 3 190 000 рублей продала жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, которое являлось её единственным местом жительства. Спорный объект недвижимости был достроен за денежные средства, вырученные после продажи указанной квартиры. Более того, на момент ввода названного объекта в эксплуатацию он являлся одноэтажным и мел площадь 116 кв.м, тогда как в настоящее время дом имеет два этажа и общую площадь более 200 кв.м. При этом между истцом и ФИО3 изначально была достигнута договорённость о том, что по окончании строительства 

<

адрес> будет оформлен в общую долевую собственность с передачей доли в праве собственности ФИО1 После продажи 

<

адрес> ФИО1 вместе с членами своей семьи переехала в спорный жилой дом, где была зарегистрирована по месту жительства. По окончании строительства между ФИО1 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования жильём, по которому ФИО1 с членами своей семьи проживала на втором этаже спорного жилого дома. Тем самым, по мнению истца, включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, подлежи только 33% в праве собственности на спорное жильё. На момент подачи искового заявления было заведено наследственное дело, по которому было выдано два свидетельства о праве на наследство – по 1/2 доле в праве собственности на спорный дом на имя ФИО1 и ФИО2, которые, по мнению истца, подлежат признанию недействительными. 

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просила сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на 67% в праве общей долевой собственности в отношении названного жилого дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2 в рамках наследственного дела 

<

номер>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное в рамках того же наследственного дела на имя ФИО1; Признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 33% в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в лице своего представителя – ФИО9 с иском не согласилась. В обоснование приводила доводы о том, что объект незавершённого строительства приобретался ФИО3 на денежные средства, принадлежащие ему и его супруге и полученные в результате продажи квартиры, находившейся в их совместной собственности. Сами по себе доводы истца о том, что реконструкция и дальнейшее строительство осуществлялись, в том числе, за счёт личных денежных средств ФИО1, не являются достаточным основанием для признания заявленных истцом требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество. При этом наличие такого соглашения, по мнению стороны ответчика, может быть подтверждено только письменными доказательствами. Доводы о том, что ФИО1 осуществила за свой счёт неотделимые улучшения спорного имущества полагала основанными на ошибочном толковании норм права, ссылаясь при этом на то, что на момент завершения строительства жилого дома и его реконструкции истец участником общей долевой собственности не являлась. Приводила доводы о пропуске истцом срока исковой давности. С учётом изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Иных письменных возражений относительно заявленных требований не поступило. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители – ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Обращали внимание на то, что у ФИО3 имелись намерения подарить ФИО1 спорное строение, поэтому денежные средства в улучшение данного строения она вкладывала, исходя из того, что эти действия направлены на улучшение её собственного имущества. Приводили доводы об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности осуществлять вложения в столь значительном объёме в недвижимое имущество. Указывали, что дом был приобретён наследодателем в состоянии, непригодном для проживания. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании против иска возражали, в обоснование приводил доводам, аналогичные содержащимся в возражениях на иск. Не возражая в целом против сохранения жилья в реконструированном состоянии, считал такие требования заявленными преждевременно, поскольку в административном порядке посредством подачи соответствующего обращения в компетентный орган местного самоуправления данный вопрос не разрешался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, и ФИО21, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 было заведено наследственное дело 

<

номер>.

Из материалов данного наследственного дела видно, что в состав наследства нотариусом были включены автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> и жилой дом с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

31 мая 2023 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. 

23 июня 2023 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

24 ноября 2023 года дочери ФИО3 – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 в праве на указанные жилой дом (

<

номер>) и автомобиль (

<

номер>). 

В этот же день дочери ФИО3 – ФИО1 также выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 в праве на указанные жилой дом (

<

номер>) и автомобиль (

<

номер>).

В своём уточнённом исковом заявлении истец ставит вопрос о признании за нею права на долю в размере 67% доли в праве собственности на указанный жилой дом с кадастровым 

<

номер>, а также о включении в наследственную массу доли в размере 33% в праве на указанное имущество. 

В обоснование истцом приводятся доводы о том, что на момент приобретения этого объекта недвижимости степень его готовности составляла 33%, а истец за личные денежные средства достроила указанный жилой дом. 

Давая оценку доводам искового заявления в указанной части, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов реестрового дела в отношении жилого дома с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11, выступавшими в качестве продавцов, и ФИО3, выступавшим в качестве покупателя, был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель приобрёл, а продавцы продали объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 128,1 кв.м, расположенный по названному адресу. Исходя из п. 2.1 названного договора, покупатель приобрёл данный объект незавершённого строительства за 1 000 000 рублей. Распиской от 24 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО10, ФИО11 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от ФИО3 получили. 12 августа 2018 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о постановке на учёт жилого 

<

адрес>, площадью 116 кв.м как объекта завершённого строительства. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что площадь учтённого в ЕГРН объекта недвижимости составляет 116 кв.м, в ЕГРН спорное имущество учтено в качестве индивидуального жилого дома, то есть объекта завершённого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены регистрационные действия по указанному заявлению. 

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом как объект незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ сер. 

<

номер> 

<

номер>, согласно которому объект имеет брусчатые стены, общая его площадь – 117,3 кв.м, площадь застройки – 128,1 кв.м, высота 3 м. У объекта недвижимости имелся один этаж, состоящий из четырёх помещений. При этом из дела видно, что степень готовности объекта на день подготовки этого технического паспорта составляла 33%. 

В деле также имеется технический паспорт на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 8 октября 2019 года сер. 

<

номер> 

<

номер>, согласно которому дом используется по назначению, построен в 2018 году, общая площадь объекта – 116,0 кв.м, жилая площадь дома – 33,7 кв.м, число этажей – 1. Объект состоит из брусчатых стен, у него имеются холл, две жилых комнаты, гардеробная, кухня—столовая, коридор, два туалета, ванная, котельная и терраса. 

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер> 

<

номер>, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, который используется по назначению. Общая площадь жилого дома 232,5 кв.м, из них жилая – 136,7 кв.м, площадь здания – 266,8 кв.м, число этажей надземной части – 2. На первом этаже имеются холл, две жилых комнаты, два туалета, гардеробная, кухня-столовая, коридор, ванная, котельная, терраса, а на втором этаже – две жилых комнаты, гостиная и санузел. 

Как следует из заключения ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 17 мая 2024 года был выполнен мансардный этаж, фундаменты – ленточные, монолитные, наружные стены – брус, фасад обшит металлосайдингом под брус, внутренне стены – брус, перекрытие – деревянный настил, перегородки – доска 40 мм, крыша – мансардная, кровля – металлочерепица, полы – деревянный настил, лестница на второй этаж – деревянная, окна – металлопластиковые, инженерное обеспечение – водоснабжение централизованное, канализация в виде септика, отопление в виде твердотопливного котла (дрова, уголь), а также электрическое, электроснабжение централизованное. Расположение жилого дома на участке выполнено в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, технические решения построенного дома соответствуют требованиям экологических, противопожарных, и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц, здание пригодно для проживания круглый год. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства. 

В материалы гражданского дела представлены товарные чеки, кассовые чеки и акты, подтверждающие, что в период с 2017 года по 2020 год приобретались строительные материалы и связанная со строительством жилого дома фурнитура. 

В деле имеется также договор строительного подряда без даты за 2017 год, заключённый между ИП ФИО14 и ФИО1 (подписи от имени ФИО1 данный договор не содержит).

На представленных в дело фотоснимках зафиксировано изменение состояния жилого дома, который с момента приобретения этого объекта недвижимости ФИО3 в 2016 году подвергался достройке. Из этих фотоснимков усматривается, что жилой дом, приобретённый в состоянии, фактически непригодном для проживания, был достроен сначала до первого этажа, а в дальнейшем в этом доме был оборудован второй мансардный этаж. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, она приходится коллегой истцу ФИО1 Видела она также ФИО2 Со слов ФИО1 ей известно, что строительство этого жилого дома осуществлялось за счёт ФИО1 и её супруга. Свидетель посещала этот дом около 3-4 раз, была доделана крыша, обшиты стены, Дом состоит из двух этажей, в нём имеется два туалета, комната, кухня, ванна, лестница на второй этаж, котельная, две двери, одна из которых выходит на 

<

адрес>, а вторая – во двор. Она была знакома и с ФИО3, который приходится отцом ФИО1 В спорном доме истец проживала совместно с ФИО3, при этом ФИО1 жила на втором этаже – а ФИО3 – в комнате на первом этаже. В свою очередь ФИО2 сначала проживала в Приморском крае, а затем переехала в квартиру в 

<

адрес>, в спорном доме не жила.

В судебном заседании, состоявшемся 4 сентября 2024 года, в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая дала пояснения о том, что она знакома с ФИО1 около 13 лет, посещала спорное строение. Истец проживает в 

<

адрес> в доме, который изначально приобретали родители истца. Дом был недостроенным, у него имелись каркас, стены, крыша. Со временем состояние дома изменилось, был надстроен второй этаж. В спорном строении проживали отец и мать ФИО1 ФИО1 вкладывала денежные средства, продавала машину, квартиру, брала кредиты на цели строительства. Родители ФИО1 также продали машину, квартиру, за счёт чего какая-то часть в строительство этого дома была внесена. Изначально ФИО1 съезжала на съёмное жильё, однако вернулась, трижды в неделю готовила, стирала. Когда мать ФИО1 заболела, истец стала проживать в спорном доме, где проживает и на момент допроса свидетеля. В свою очередь ФИО2 ни разу не пришла. ФИО3 неоднократно говорил ФИО1, что дом принадлежит ей, ремонт она делает для себя. В доме продолжаются ремонтные работы. Спорное строение на истца ФИО3 переписать не успел. Ранее в спорном строении окна были завешаны плёнкой, внутри ничего не было, имелись крыша, фундамент, стены, пола не было. Был приобретён каркас, гараж. Строительство дома было окончено примерно за полтора года до допроса свидетеля.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая сообщила суду, что она знакома как с истцом, так и с ответчиком, ближе знаком с ФИО1, бывала в гостях в спорном объекте недвижимости. Знакома свидетель была и с ФИО3 Истец проживает в 

<

адрес>. Изначально дом был приобретён в недостроенном состоянии, там не было внутренней отделки, фактически строение был не жилым, не были обшиты стены, потолок. После приобретения были утеплены стены, подведено водоснабжение, осуществлены обшивка и перепланировка, сделано всё для проживания. При жизни как ФИО3, так и его супруги были проведены работы по обустройству и мансардного этажа. ФИО1 говорила о недостатке денежных средств, продала квартиру, брала кредит. Родители истца планировали проживать совместно с нею. Переезд был осуществлён совместно из Приморского края, где была продана квартира, 

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы 

<

номер>, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, существенно не затрагивает конструктивные характеристики пожарной безопасности, соответствует требованиям противогазных норм, безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Общая стоимость работ за 2017, 2018 и 2020 годы в отношении спорного объекта недвижимости составила 2 732 653 рубля 53 копейки. В деле отсутствуют подтверждающие расходные документы в отношении работ, произведённых за 2021 – 2024 годы, а также в отношении работ по установке оконных и дверных блоков, монтажа, сантехнических и электромонтажных работ. Степень готовности для постоянного проживания у спорного строения на момент проведения судебной экспертизы – 100%, на момент приобретения – 33%. На момент производства экспертизы отсутствуют покраска, побелка, не поклеены обои, отсутствуют настил линолеума, плитки. 

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. 

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта суд не усматривает. 

Представленное в суд заключение эксперта в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. 

Оснований полагать, что экспертом в была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом и в верности методик, избранных экспертом при производстве судебной строительно-оценочной экспертизы.

Заключение эксперта стороной ответчика в судебном заседании каким-либо образом не оспорено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 у суда также не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и со всеми иными исследованными материалами дела. Расхождения в описании планировки дома и произведённых в нём строительных работ суд полагает несущественными, вызванными добросовестным заблуждением свидетелей, которые не проживают постоянно в спорном жилом помещении, и устранимыми посредством исследования иных материалов гражданского дела. 

Таким образом, из представленных в настоящее гражданское дело материалов, показаний свидетелей, заключения эксперта следует, что в 2016 году наследодателем ФИО3 был приобретён объект незавершённого строительства с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со степенью готовности 33%, право собственности за ФИО3 на это строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства быоо прекращено, в этот же день было зарегистрировано право собственности на жилой 

<

адрес>. На момент регистрации за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение оно представляло собой одноэтажный жилой дом площадью 116 кв.м, со степенью готовности – 100%. В дальнейшем, в период по 2020 год в спорном жилом помещении были проведены работы в отношении мансардного этажа, в результате чего площадь жилого дома возросла до 232,5 кв.м, жилая площадь – до 136,7 кв.м, а общая площадь здания – до 266,8 кв.м. Степень готовности объекта недвижимости при этом не изменилась, объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм. Общая стоимость работ, произведённых в период с 2017 года по 2020 годы, составляет 2 732 653 рубля 53 копейки. 

В дело представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) которые подтверждают, что ФИО1 вносились ИП ФИО14 денежные средства на общую сумму 1 706 210 рублей 00 копеек. 

В деле также есть квитанции, из которых следует, что платежи на общую сумму 47 500 были осуществлены ФИО18, а на общую сумму 3 519 – ФИО1

Установить источник оплаты по иным товарным и кассовым чекам не представляется возможным. Само по себе указание ИП ФИО14 как грузополучателя в товарных накладных не свидетельствует о том, что именно ФИО1 передавала ему денежные средства для приобретения строительных материалов. При этом судом учитывается, что согласно выписке из ЕГРРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, у ФИО3 также имелись объекты недвижимости, в том числе, 

<

адрес>, которая была продана 26 февраля 2016 года. Возможность финансирования реконструкции спорной квартиры за счёт денежных средств, полученных от продажи этой квартиры, стороной истца не опровергнута. При этом свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО13 сообщили суду также и то, что помимо денежных средств, принадлежащих ФИО1, финансирование реконструкции спорного строения осуществлялось также за счёт собственных денежных средств ФИО3, полученных в результате продажи имущества в Приморском крае. 

Тем самым, исключая денежные средства, уплаченные ФИО18, суд приходит к выводу о том. что общий размер подтверждённых материалами настоящего гражданского дела расходов истца на реконструкцию спорного объекта недвижимости составляет 1 709 729 рублей. 

Вместе с тем, несение истцом расходов в указанном размере не свидетельствует о том, что у неё возникло право собственности на долю в спорном объекте недвижимости. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в п. 2 данной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ, также общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд может с учётом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретённый по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведённых ими затрат. В отдельных случаях с учётом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Как разъясняется в п. 5 названного постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что само по себе финансовое участие в строительстве какого-либо объекта недвижимости не влечёт возникновение у этого лица права на такой объект недвижимости. Необходимым условием для возникновения у лица, которое проявило финансовое участие в строительстве объекта недвижимости, права на данный объект недвижимости является достижение договорённости о создании общей долевой собственности. 

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются любые действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как разъясняется в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства, в том числе, возникают из договора. 

Как предусмотрено ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на жилой дом.

Сам по себе факт длительного проживания в данном случае при отсутствии соглашения об образовании общей долевой собственности не свидетельствует о наличии договоренности между ФИО3 и ФИО1 о создании общей собственности и не является основанием для возникновения общей долевой собственности. 

Осуществление реконструкции жилого дома, возведение построек, в том числе за счёт личных денежных средств ФИО1, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу приведённых норм материального права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суд СССР не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО13 не подтвердили факт достижения между истцом и ФИО3 соглашения о возникновении на жилой дом права общей долевой собственности указанных лиц. Из показаний указанных лиц лишь следует, что ФИО1 вкладывала свои денежные средства в реконструкцию жилого дома, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о достижении между истцом и наследодателем ФИО3 соглашения о возникновении общей долевой собственности на жилой дом.

Слова ФИО3 о том, что «этот дом ваш», о которых сообщили допрошенные в судебном заседании свидетели, также не свидетельствуют о достижении такого соглашения, поскольку не позволяют установить действительную волю ФИО3 Возможность того, что эти слава могли свидетельствовать о намерении у ФИО3 оставить спорное имущество ФИО1 после смерти, в судебном заседании не исключена. 

При этом мотивы, по которым ФИО1 вкладывала денежные средства в реконструкцию жилого дома, какого-либо правового значения для разрешения дела не имеют. Мотивы вложения денежных средств в реконструкцию жилого дома не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по их установлению.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл.

Вместе с тем, представленными в дело материалами подтверждается, что требования истца основаны на факте вложения денежных средств в реконструкцию спорного дома до 14 мая 2023 года, то есть до смерти ФИО3 При этом на момент вложения этих денежных средств ФИО1 участником общей долевой собственности не являлась, в связи с чем положения п. 3 ст. 245 ГК РФ к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям не подлежат. 

В своём исковом заявлении истец ставит также вопрос о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2 и ФИО1

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему. 

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 – 1170 ГК РФ.

Требование истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство в отношении ФИО1 и ФИО2 основано на доводах истца о том, что подлежащее включению в состав наследства имущество подлежит уменьшению. 

Вместе с тем, поскольку доводы иска в указанной части признаны судом несостоятельными, постольку правовые основания для признания недействительными оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство отсутствуют. 

Требования о признании недействительным за ФИО2 права на 1/2 долю в общей долевой собственности являются производными от требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в связи с чем в удовлетворении требований иска в указанной части также надлежит отказать. 

Давая оценку требованиям искового заявления о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, заявленным к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проанализировав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в результате произведённых в отношении спорного объекта строительных работ были изменены его параметры (этажность и площадь), что свидетельствует о том, что в отношении спорного объекта недвижимости была осуществлена именно реконструкция. 

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу ч. 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11066/09.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

Исходя из ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик для получения возможности эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из приведённых положений закона следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ввода в эксплуатацию реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства. Непринятие каких-либо мер к легализации самовольно произведённой реконструкции, к том числе, путём обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об уклонении от соблюдения административной процедуры и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. 

Судом на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о том, обращалась ли ФИО1 в уполномоченные органы с уведомлением о произведённой реконструкции объекта недвижимости, на что от истца и её представителя поступил ответ, что она с соответствующим заявлением не обращалась. 

Тем самым истцом административный порядок не соблюдён, самостоятельные попытки к легализации произведённой реконструкции не предпринимались, в связи с чем обращение в суд с иском о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии является преждевременным. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии отказать. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на долю в праве общей долевой собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права, включении доли в праве собственности в наследственную массу – отказать полностью.

Реквизиты истца: 

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчиков: 

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

- администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, ОКПО: 

<

номер>, КПП: 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года.