Дело № 2-2177\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 июня 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства №, на основании которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 

<

данные изъяты>, на срок по 10 января 2018 года, под 18,5% годовых. По состоянию на 09 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2014 года составила 

<

данные изъяты> с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 5. договора. Согласно п.3.5. Приложения №1 к вышеуказанному договору, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07 апреля 2017 года, требования Банка поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавил, что 24 июля 2014 года ФИО2 фактически была произведена выдача кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, ФИО2 и его поручитель – ФИО1 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Сообщил, что исковое требование к ФИО1 предъявлено 16 мая 2017 года, при этом заёмщик – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05 июля 2016 по делу № А61-1858/2016. Производство по делу о банкротстве прекращено 18 мая 2017 года. Таким образом, с даты принятия решения Арбитражным судом РСО-Алания о признании ФИО2 банкротом все его обязательства по кредитному договору считаются наступившими и у Банка появляется право на предъявление к ФИО1 требования об уплате денежных средств. Указал, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер вышеуказанной задолженности. Сообщил, что истец предъявил исковое требование к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, а признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, поскольку у ответчика, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. На этих основаниях, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года – 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом. 

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. 

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 

<

данные изъяты> на начало предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение внеоборотных активов и оборотных активов на срок по 10 января 2018 года, под 18,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счёта по кредитному договору № видно, что ФИО2 за период с 10 июля 2014 года по 07 августа 2014 года получил в Банке сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнили. 

Согласно п.2 вышеуказанного договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитами по ставке 18,5% годовых.

Из п. 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из п. 9 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.6 вышеуказанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № от 10 июля 2014 года.

Из договора поручительства № от 10 июля 2014 года следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России и ФИО1 заключили договор поручительства, по которому ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1. Приложения №1 к вышеуказанному договору поручительства, являющегося неотъемлемой его частью, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.1.3. Приложения №1 к договору поручительства № от 10 июля 2013 года «Общие условия договора поручительства»). Согласно п.1.7. этого же Приложения, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, в том числе, и случаях изменения процентной ставки и/или тарифов. 

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05 июля 2016 по делу № А61-1858/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализация имущества.

В соответствии с п.1 ст.213.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О банкротстве" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам заключённым между Банком и заёмщиком. 

Из расчета задолженности по состоянию на 09 января 2017 года следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Истец 28 декабря 2016 года направлял ответчику письмо с требованием досрочно в срок не позднее 12 января 2017 года возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года, то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего, в связи с банкротством заёмщика, задолженность по настоящему договору подлежит взысканию с поручителя в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.