К делу № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» ноября 2017 года. 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО6 – ФИО8, действующего по доверенности от 26.06.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО9, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017 года её автомобилю BMW X3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял от неё пакет документов по страховому событию, произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный законом срок никакой страховой выплаты не осуществил. По этой причине, она обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 165 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 600 руб., а всего 187 100 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 187 100 руб.; неустойку в размере 67 356 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от размера ущерба, взыскиваемого судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 93 550 руб..

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и частичной выплатой, произведённой ответчиком после её обращения в суд в размере 84 200 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 90 387,43 руб., неустойку в размере 90 387,43 руб., штраф в размере 50 % от размера ущерба, взыскиваемого судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя – из расчёта не выплаченной по претензии суммы без каких-либо обоснований, необоснованного отказа в страховой выплате в размере 87 293,71 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84 200 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имеющимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истицы, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 7 500 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW X3, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

04.05.2017 года истица ФИО6 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик принял от истицы пакет документов по страховому событию, 10.05.2017 года произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но в установленный законом срок никакой страховой выплаты не осуществил.

В результате этого, истица ФИО6 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО7-техником ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный номер № с учётом износа составляет 165 500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21 600 руб., а всего материальный ущерб – 187 100 руб..

07.06.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 13.06.2017 года. По итогам рассмотрения указанной претензии, ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и 29.06.2017 года была произведена страховая выплата в размере 84 200 руб.. 

Определением Крымского районного суда от 22.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный номер №, с учётом износа составляет 155 121,96 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 465,47 руб., а всего материальный ущерб – 174 587,43 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 387,43 руб., исходя из следующего расчета: 155 121,96 (сумма страхового возмещения) + 19 465,47 (величина утраты товарной стоимости) – 84 200 (произведённая страховая выплата) = 90 387,43 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО12 о необоснованности представленного истицей экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истицы, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истицы, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться по истечению 20-ти дней со первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 25.05.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 307 273,87 руб., исходя из следующего расчета: 174 587,43 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 176 дней (дни просрочки с 25.05.2017 года по 17.11.2017 года) = 307 273,87 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО6, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (176 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера ущерба, взыскиваемого судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя – из расчёта не выплаченной по претензии суммы без каких-либо обоснований, необоснованного отказа в страховой выплате в размере 87 293,71 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО6. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истицы. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истицу фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истице в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 387 рублей 43 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 293 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 287 971 рубль 14 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 807 рублей 74 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.