Дело № 1-159/2020

26RS0014-01-2020-001492-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 09 июля 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М., 

подсудимого ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1., 

защитника – адвоката АК № г. Изобильного ФИО8, представившего ордер № н 203836 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года строгого режима и штрафу 10000 рублей. На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима, в остальном без изменения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского районного суда 

<

адрес> изменен приговор на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 4 годам 2 месяцем лишения свободы строгого режима и штрафу 10000 рублей, в остальном без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по 

<

адрес>. Установлен административный надзор на срок 8 лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем перепрыгивания через забор, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение жилой летней кухни не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в указанную летнюю кухню, используемую для временного проживания Потерпевший №1, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, умышленно применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее шести ударов рукой сжатой в кулак в область головы и обеих рук Потерпевший №1, от чего тот упал на пол. После чего ФИО5 из мужской сумки находящейся в помещении летней кухни открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом по 50 и 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате применения насилия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ссадины в области лица, волосистой части головы, в области шеи и правой кисти; кровоподтеки в области обеих верхних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и пояснил, что в марте 2020 года он зашел к своему дяди ФИО21, выпили 3-4 бутылки водки. У него возник конфликт с братом Свидетель №2, в ходе которого он разбил стакан и порезался. Затем он, избегая драки, убежал. Перелез через забор, зашел в открытую кухню домовладения по 

<

адрес>, сел за стол, выпил вина. Зашел потерпевший, спросил как он попал в кухню. Ругались с потерпевшим, но удары Потерпевший №1 он не наносил, денежные средства у него не похищал, так как деньги у него были свои. Почему у потерпевшего были телесные повреждения не может пояснить. На предварительном следствии не говорил, что боролся и падал с потерпевшим, допрашивался в отсутствие адвоката. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 А.И. Согласно показаниям содержащимся в протоколе допроса подозреваемого по факту совершенного преступления по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, проведенного с участием защитника, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того что бы уйти от скандала и драки со своими родственниками, где постучал в дверь летней кухни расположенной на территории данного домовладения, дверь открыл Потерпевший №1, который схватил его за майку, он схватил его в ответ и они упали на пол. Удары Потерпевший №1 он не наносил, денежные средства у него не похищал, требования не какие не выдвигал. (Том 1, л.д. 175-177).

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО5 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании согласно которых, он даты не помнит, пришел домой, зашел в кухню, подсудимый сидел за столом в кресле и улыбался. Сказал : «вон твоя сумка на дворе, а деньги забрала Роза». Подсудимый его не бил Денежных средств у него пропало 35000 рублей. Указал, что в силу возраста, ему 83 года, плохо запоминает события.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один и примерно в 15 часов 00 минут он пошел к своим родственникам, их имена и фамилию в настоящее время он не помнит. Они проживают по пер. Ленина, 

<

адрес>, номер дома так же не помнит. В гостях у них он выпил одну бутылку вина, но был выпивший, но мог себя контролировать и нормально воспринимал окружающую обстановку и примерно в 20 часов 30 минут он ушел от них к себе домой. Он пришел домой примерно в 21 час 15 минут, на улице уже темнело, и лег спать на кухне, при этом он закрыл входную калитку домовладения на засов, других запирающих устройств на калитке нет. Так же добавил, что кухня находится рядом с жилым домом, который так же находится на территории его домовладения. Кухня, где он проживает, пригодна для проживания, так как в ней имеется электричество, проведен газ, подключенный в газовой плите, имеется водоснабжение, так же во второй комнате кухни имеются два дивана, на которых он спит по ночам, а так же имеется ЖК-телевизор. Так же он замкнул входную дверь в кухню, а именно на врезной замок, где он спал на диване. Когда он спал, то он услышал, что кто-то стучит в дверь кухни, где он спал, это примерно было в 23 часа 00 минут. Он подошел к входной двери кухни и отомкнул дверь, что бы посмотреть, кто пришел, так как подумал, что это его родственники пришли его проведать. Открыв входную дверь кухни он увидел на пороге ранее знакомого парня цыганской национальности, как зовут не помнит, но знает что ранее тот проживал на против от него и он его знал в лицо, на вид ему примерно 30-35 лет, среднего телосложения, кожа смуглая. Данный парень резко зашел в помещение кухни без его разрешения, при этом он стал его выталкивать руками в грудь и помещения кухни, что тот говорил, он не помнит. Затем ФИО5 взял его за его рубашку и стал бить его кулаками по лицу, примерно не менее трех раз бил кулаками по лицу, но помнит, что в руках у него ничего не было, он бил только кулаками по лицу. От ударов он упал на пол в кухне около кухонного стола и ФИО5 стал требовать от него денежные средства на водку. Он ему сказал, что у него нет денег, на что ФИО5 перестал его бить, так как он уже не сопротивлялся и ФИО5 стал искать деньги по всем двум помещениям кухни, он его боялся и когда он встал, то прошел во вторую комнату и сел на диван. Каких-либо требований чтобы ФИО5 уходил или что он вызовет полицию ему не говорил, так как был подавлен его физической силой и сильно испугался. Также уточнил, что он ФИО5 без его согласия в его домовладение и жилую кухню входить не разрешал. Сидя на диване, он видел, как ФИО5 взял находящуюся в данной комнате его сумку черного цвета и вытащил от туда его деньги купюрами по 50 и 100 рублей, их было примерно 1000 рублей, точное количество не знает. Данные деньги он складывал в ту сумку, для личных нужд, после получения пенсии, которую он получает 11 числа каждого месяца в сумме 22 000 рублей. После того как ФИО5 вытащил из данной сумки его деньги, он держа их в своей руке показал их ему и сказал, что пойдет в магазин и купит водки. О том, что бы ФИО5 вернул ему его деньги он ему ничего не говорил, так как боялся, что тот начнет его снова избивать. Каких-либо угроз ФИО5 ему в это время не высказывал. После этого он ушел, а он пошел к своему соседу Свидетель №6, чтобы он вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он рассказал им случившееся. Уточнил, что данного мужчину он знает, так как ранее он проживал в доме через дорогу от него и ранее он несколько раз был у него в гостях, последний раз примерно пол года назад, так как просил у него выпить и дать ему продуктов питания, но как его зовут он не помнит. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. После случившийся ситуации, а именно после ударов нанесенных ему ФИО5 по голове и в силу своего возраста он стал забывать некоторые обстоятельства того вечера, когда в отношении него было совершенно преступление, а также у него стали случаться провалы в памяти. Также пояснил, что не помнит, была ли перемотана рука у ФИО5 в тот момент, когда он к нему незаконно проник на территорию домовладения и наносил ему удары. (Том 1 л.д. 124-126, 137-138, Том 2 л.д. 25-28)

Свидетель ФИО28 ФИО29 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что подсудимый его родной брат. Месяца 2-3 назад дату не помнит, он находился у дяди Свидетель №1 в 

<

адрес>, был ещё сын дяди Свидетель №2, выпивали, он был пьяный. Помнит, что подсудимый с братом Свидетель №2 подрались, что-то не поделили. ФИО26 выкинул подсудимого из калитки. Когда он вышел за калитку, подсудимого уже не было. Потом его забрали дети и отвели домой. В тот день денежных средств у подсудимого он не видел. А на следующий день знает, что у того было 10000 рублей, его жена сдала золотую цепочку.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел со своим братом ФИО5 в гости к своему брату ФИО15, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они решили распивать спиртные напитки и ФИО15 совместно с ФИО9 пошли за водкой. После чего они сели и стали распивать спиртное у ФИО15 дома. За столом также находились родители ФИО15. В ходе распития ФИО9 и ФИО15 стали ругаться и у них произошел конфликт. Они стали толкаться и он забрал ФИО9 и вытащил за двор. После чего он совместно с ФИО9 пошли домой, дойдя до перекрестка, он пошел по 

<

адрес> с в сторону 

<

адрес>, а ФИО9 пошел в сторону 

<

адрес> он ФИО9 не видел. Также когда он шел, назад не оглядывался и не видел ФИО9 возвращался или нет. Придя домой он лег спать. Также пояснил, что в ходе распития спиртного и до этого он у ФИО9 денежных средств не видел, и денежные средства он ему не передавал. Конфликт ФИО7 ФИО9 и ФИО15 произошел примерно в 21 час 30 минут до 22 часов 00 минут. (Том 1 л.д. 156-159) 

Данные показания свидетель ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, после оглашения, поддержал в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании, показала суду, что подсудимый её муж. В марте, она с мужем ходили в детскую поликлинику за документами. Когда взяли документы, она купила продуктов и пошли домой, когда шли домой на 

<

адрес> муж увидел своих родственников, зашел он туда и сказал ей что посидит не много и придет домой. Она пошла с детьми домой, а он остался там, у него были деньги в размере 10200 рублей, она в тот день занимала деньги – сдала цепочку в ломбард. Пришел муж домой где-то в 10 вечера, и сильно пьяный. На нем были телесные повреждения, кровь на руке и одежде, сказал, что подрался у родственников. Нигде в тот вечер кроме родственников он не был. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, более подробные, данные ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с своими детьми и мужем ФИО5 Примерно в 15 часов 30 минут она совместно с ее мужем ФИО5 и четырьмя детьми пошли в ломбард, расположенный в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, где она сдала принадлежащую ей золотую цепочку весом 8,5 г., которая находилась в порванном состоянии, за данную цепочки ей заплатили денежные средства в сумме 14 000 рублей. Данные денежные средства она передела своему мужу ФИО5 Далее она с мужем и детьми пошли в гости к родственникам, которые проживают на 

<

адрес>, в гостях они пробыли примерно 30 минут и после чего они совместно детьми и мужем пошли в магазин, который расположен в районе «Центральной больницы», купили продукты питания, после чего они пошли к себе домой по вышеуказанному адресу, шли по 

<

адрес> пути следования, примерно в 18 часов 00 минут, точное время пояснить затрудняется, ее муж ФИО5 увидел автомобиль около дома, где проживают его родственники, и решил зайти к ним, она совместно с ним к родственникам не заходила, ее муж ФИО5 сказал ей, что он немного посидит у родственников, проживающих на 

<

адрес>, и после чего придет домой. И она совместно с детьми пошла к себе домой по вышеуказанному адресу. Также пояснила, что у ее мужа ФИО5 находились денежные средства в сумме 10 200 рублей две купюры номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей, которые она получила в Ломбарде при сдаче золотой цепочки и которые передала в распоряжение своему супругу. В гостях у родственников ее муж находился примерно 03 часа 00 минут, то есть примерно до 22 часов 00 минут. Далее со слов ее мужа ФИО5 ей стало известно, что он у родственников распивал спиртные напитки и после того, как спиртное закончилось, он пошел в магазин «Магнит» купить еще спиртного и сигарет, после чего снова вернулся к родственникам по адресу: 

<

адрес>, номер дома она не помнит, где продолжил распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также от мужа ей стало известно, что ФИО7 ним и его родственником, кем именно она не знает, произошел конфликт, в ходе которого он порезал правую руку в области кисти, она видела данный порез руки. Так как он был один, он испугался и побежал в соседнее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территорию которого перелез через забор, он увидел, что в одном из домовладений, расположенных на территории включен свет, в связи с чем, зашел в данное домовладение. Далее со слов мужа, ему на встречу вышел пожилой мужчина, с которым он ранее уже был знаком, и они стали совместно с данным мужчиной распивать спиртные напитки. Далее со слов мужа у них с данным пожилым мужчиной произошел конфликт в ходе, которого ее муж схватил его за горло и повалил его на пол, она не спрашивала, бил ли он хозяина домовладения или не бил. Далее ее муж направился домой по адресу: 

<

адрес>, домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Когда он пришел домой у него вся одежда, которая была надета на нем была в крови, правая рука была порезана, она ему перебинтовала руку, также она забрала у своего супруга денежные средства примерно в сумме 8 000 рублей, которые потратила уже на свои нужды и нужды семьи, данные денежные средства были в крови. Супруг переодевшись в чистую одежду, направился спать. По прошествии время приехали сотрудники полиции, которые забрали ее мужа ФИО5 и отвезли в отдел полиции 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 36-39)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в марте он находился дома. Вечером к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО9 и Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. У него с братом произошел конфликт. Родители затолкали его в домовладение, где он проживает. А ФИО9 с братом ушли домой. Больше он его не видел.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания 

<

адрес>. Вечером около 18 часов 00 минут к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО9 и Свидетель №3, фамилии он их не знает, они решили употребить спиртные напитки, он с ФИО9 пошли в магазин «Магнит» расположенный на 

<

адрес> и приобрели две бутылки водки за которые он расплатился денежными средствами. В ходе распития спиртного они общались, за столом находились ФИО9 с Свидетель №3, он, его отец Свидетель №1, его мать ФИО6. У него с ФИО9 произошел конфликт и они стали с ним толкать друг друга, они были пьяны и его отец и мать схватили и затолкали в домовладение, где он проживает, также ФИО9 забрал его брат Свидетель №3 и увел со двора, более он его не видел. Его успокоили родители и уложили спать Позднее он узнал, что к его соседу кто-то проник в домовладение и избил. Кто это сделал ему не известно. Также пояснил, что его сосед преклонного возраста, имя его он не знает, проживает один, также употребляет ли он спиртное ему не известно. Также ему не известно приходил ли к нему ранее его двоюродный брат ФИО9. Денежных средств у ФИО9 он не видел. (Том 1 л.д. 144-147) 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что весной к нему домой пришел племянник, сидели, выпивали, был ещё его сын, жена. ФИО10 и его сыном Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкаться. Подробностей он не помнит.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришел его племянник ФИО5, после его прихода он, со своей семьей и ФИО5 стали распивать спиртные напитки, а именно водку, сколько выпили спиртного он не помнит, помнит только то, что в большом количестве. По прошествии времени ФИО7 и его сыном Свидетель №2 произошел словестный конфликт, в ходе которого они стали толкаться. В ходе конфликта Свидетель №2 затолкали в дом, а ФИО5 совместно со своим братом ушел с территории домовладения, где распивали спиртное. С территории домовладения ФИО5 ни кто не выгонял, противоправных действий в отношении него ни кто не совершал. Имелись ли у ФИО5 при себе денежные средства ему не известно. Всех обстоятельств того вечера, он не помнит, так как был сильно пьян. Куда ушли ФИО5 совместно со своим братом, ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО5 совершил преступление в отношении соседа. (Том 2 л.д. 75-78)

Вина подсудимого кроме того подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ее отец Потерпевший №1 проживает на 

<

адрес>, он проживает один, иногда она приходит и помогает ему по хозяйству, готовит кушать. Также он получает пенсию и всю пенсию, то есть денежные средства он всегда хранит в сумке черного цвета, в комнате, где расположен телевизор и где он спит. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к ней домой, так как у нее было день рождение. Они посидели, поужинали и она ему предложила остаться ночевать, но около 20 часов 30 минут, он пошел домой. Он в этот вечер выпил немного вина, в основном он не употребляет спиртное. Около 03 часов 00 минут он пришел опять к ней домой и сообщил, что его избил какой-то парень цыганской национальности и забрал денежные средства из сумки в которой он всегда хранил свои пенсионные сбережения. (Том 1 л.д. 162-164) 

Вина подсудимого кроме того подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал крики, доносящиеся с улицы, выйдя за территорию домовладения, он увидел, что проживающие напротив его домовладения лица цыганской национальности дерутся ФИО7 собой, так как было темно, освещения отсутствовало, сообщить, кто именно дрался, не может. В происходящий конфликт который происходил на территории домовладения расположенного напротив его дома он вмешиваться не стал, развернулся и зашел на территорию своего домовладения. По прошествии некоторого времени, точное время сообщить затрудняется, к нему домой пришел его сосед Потерпевший №1 и пояснил, что к нему в дом ворвался цыган и избил его. На рубашке надетой на Потерпевший №1, а также на его голове имелись пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. После чего Потерпевший №1 попросил его вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. По приезду сотрудников полиции он дал объяснения, после чего зашел к себе домой и что было дальше ему не известно. (Том 2 л.д. 70-73).

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

Заключениями экспертов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь подозреваемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к группе 0??, для которой основным является антиген Н. 

На тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, части следов на майке, большинство пятен и помарок на светло-синих джинсовых брюках, отдельных помарках на сумке, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая относится к группе 0?? и может происходить от подозреваемого ФИО5 Исключается происхождение этой крови от Потерпевший №1 В других следах на майке, светло-синих джинсовых брюк, пятнах на бежевой рубашке, темно-синих джинсовых брюках и части помарок на сумке найдена кровь человека и выявлены антигены Аи Н, а в некоторых пятнах и агглютинин бета. Кровь может относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от потерпевшего Потерпевший №1 Однако, антиген Н мог частично произойти и от ФИО5 Таким образом, возможно присутствие крови ФИО17 А.И. на майке, светло-синих джинсовых брюках, пятнах на бежевой рубашке, темно-синих джинсовых брюках и части помарок на сумке. (Том 1 л.д.210-213)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица, волосистой части головы, в области шеи и правой кисти; кровоподтеки в области обеих верхних конечностей. Указанные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановление, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (Том 1 л.д.190-191).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где произошло открытое хищение имущества Потерпевший №1 совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (Том 1 л.д. 9-17) 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты джинсы синего цвета со следами бурого цвета; майка мужская серого цвета со следами бурого цвета; туфли черного цвета, принадлежащие ФИО5 (Том 1 л.д. 113-115) 

протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как человека который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проник в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда открыто похитил принадлежащие ему денежные средства с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. (Том 1 л.д. 134-136) 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены белый конверт, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится марлевый тампон размерами около 6,5х3,5 см; белый конверт, в котором, находится марлевый тампон размерами около 6,0х4,5 см; белый конверт, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится марлевый тампон, частично пропитанный буроватым веществом; белый конверт, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится марлевый тампон, частично пропитанный буроватым веществом; красный полимерный пакет, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится майка из трикотажа серого цвета, а также джинсовые брюки светло-синего цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится мужская рубашка бежевого цвета в клетку с полосками; розовый полимерный пакет, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится джинсовые брюки темно-синего цвета; черный полимерный пакет, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится сумка из черного синтетического материала. (Том 1 л.д.220-222)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, обвиняемый ФИО5 уверенно указал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он проник путем перепрыгивания через забор ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, где незаконно вошел в летнюю кухню, расположенную на территории данного домовладения. Остальные обстоятельства ФИО5 пояснить затруднился. (Том 1 л.д.236-242)

протоколом очной ставки ФИО7 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО17 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных им показаниях, при этом ФИО5 пояснил, что заходить на территорию домовладения и в летнюю кухню Потерпевший №1 ему не разрешал, Потерпевший №1 он не бил, денежные средства не похищал. Травму руки он получил при распитии спиртного у своего дяди, когда произошел конфликт с родственниками. Также пояснил, что при проникновении в дом Потерпевший №1, у него имелись при себе денежные средства в сумме 9000 рублей. (Том 1 л.д.148-151)

Вещественными доказательствами:

марлевым тампоном размерами около 6,5х3,5 см, веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ст. сл-ль СО … ФИО23» - хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 223) 

марлевым тампоном, частично пропитанный буроватым веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, изъятые 14.03.20» - хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 223)

марлевым тампоном, частично пропитанный буроватым веществом, веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Образцы крови ФИО5 на марлевом тампоне, изъятые 14.03.20» - хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 223)

майкой из трикотажа серого цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета, находящиеся в красном полимерном пакете принадлежащие ФИО5 изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том 1 л.д. 223,228)

мужской рубашкой бежевого цвета в клетку с полосками, находящуюся в прозрачном полимерном пакете принадлежащая, Потерпевший №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу; (Том 1 л.д. 223, 228)

джинсовыми брюками темно-синего цвета, находящиеся в розовом полимерном пакете принадлежащие, Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том 1 л.д. 223, 228)

сумкой из черного синтетического материала, находящуюся в черном полимерном пакете принадлежащая, Потерпевший №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещенной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том 1 л.д. 223, 228)

марлевым тампоном размерами около 6,0х4,5 см, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Марлевый тампон со смывами с рук ФИО5, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ ст. сл-ль СО … ФИО23» - хранится в материалах уголовного дела. (Том 1 л.д. 223) 

Иными документами: 

протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут без его разрешения зашло в летнюю кухню, расположенную на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, стало избивать его, после чего из сумки открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего скрылось с места преступления. (Том 1 л.д. 4-5) 

копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в которой под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения от Свидетель №6 в которой указано время поступившего звонка 23 часа 20 минут, в данном сообщении Свидетель №6 пояснил, что к нему обратился сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес> просьбой о помощи, на котором имелись со следы побоев. (Том 2 л.д. 33-34)

справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 осмотрен врачом - травматологом, которым установлен диагноз ушибленная рана губы.(Том 1 л.д. 24)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ доказана. 

Доводы подсудимого ФИО5 и защиты о его невиновности в совершении преступления суд не принимает.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он законно вошел в открытую летнюю кухню, не бил потерпевшего и не похищал у него денежные средства суд относится критически, так как показания ФИО5 не последовательны и не логичны, оспариваются его же показаниями данными на предварительном следствии о конфликте с потерпевшим, борьбе и падении с ним на кухне домовладения потерпевшего, куда он проник незаконно. 

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того что бы уйти от скандала и драки со своими родственниками, где постучал в дверь летней кухни расположенной на территории данного домовладения, дверь открыл Потерпевший №1, который схватил его за майку, он схватил его в ответ и они упали на пол. Удары Потерпевший №1 он не наносил, денежные средства у него не похищал, требования не какие не выдвигал. (Том 1, л.д. 175-177 ).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый ФИО5 уверенно указывал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда он проник путем перепрыгивания через забор ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, где незаконно вошел в летнюю кухню, расположенную на территории данного домовладения. Остальные обстоятельства ФИО5 пояснить затруднился. (Том 1 л.д.236-242)

Согласно протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показания, пояснил что ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак по лицу, и похитил денежные средства из черной сумки в общей сумме 1000 рублей, ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 он не бил и денежные средства у него не похищал, (Том 1 л.д. 148-151)

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он законно вошел в открытую летнюю кухню, не бил потерпевшего и не похищал у него денежные средства оспариваются показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего данных им на предварительном следствии, так как в судебном заседании он дал противоречивые и путанные показания относительно суммы похищенного даты происшедшего, применения к нему насилия, наличию телесных повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, пояснив. что в силу возраста не помнит о происшедших событиях. 

На предварительном же следствии потерпевший последовательно и подробно указывал обстоятельства преступления ФИО5, механизм локализацию телесных повреждений, сумму похищенного, с точностью до купюр, подтвердив свои показания на очной ставке с ФИО5

показания потерпевшего об открытом хищении денежных средств, применении к нему насилия со стороны подсудимого в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 

показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого объективно подтверждаются материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: ссадины в области лица, волосистой части головы, в области шеи и правой кисти, кровоподтеки в области обеих верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью; 

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не бил потерпевшего оспариваются показаниями свидетелей: Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых тот узнал, что к его соседу кто-то проник в домовладение и избил. (Том 1 л.д. 144-147) и 

Свидетель №4 данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых, когда муж пришел домой у него вся одежда, которая была надета на нем была в крови, правая рука была порезана, со слов мужа у них с пожилым мужчиной произошел конфликт в ходе, которого ее муж схватил того за горло и повалил на пол. (Том 2 л.д. 36-39).

Кроме того подсудимый постоянно менял показания, таким образом, он пытается избежать уголовной ответственности, за совершенное им умышленное преступление, его доводы приведены им с целью избежать более строгого наказания и суд расценивает данные показания как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Вина подсудимого ФИО5 доказана материалами уголовного дела: протоколами допросов свидетелей, протокол допроса потерпевшего, протоколом очной ставки в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показания, пояснил, что ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак по лицу, и похитил денежные средства из черной сумки в общей сумме 1000 рублей, ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 он не бил и денежные средства у него не похищал.(Том 1 л.д. 148-151)

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав подсудимого при проведении очной ставки в отсутствие адвоката, неубедительны, поскольку на момент проведения очной ставки ФИО17 А.И. обладал статусом свидетеля, а согласно п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ являться на допрос с адвокатом, приглашенным для оказания юридической помощи им самим, а следователь не обязан предоставлять ему защитника за счет средств федерального бюджета.

Кроме того перед проведением очной ставки ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

По окончании очной ставки свидетелю ФИО5 протокол был прочитан следователем, своей подписью удостоверил правильность изложенных показаний, заявлений от него не поступало, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованием ст. ст. 189, 192 УПК РФ. 

Иных ходатайств о признании доказательств недопустимыми суду не заявлялось. 

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании о том, что он не совершал грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности со всем представленными доказательствами по уголовному делу, суд находит указанные показания подсудимого не последовательными и противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку эти показания не были подтверждены объективными доказательствами, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании, показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии и свидетелей по делу, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по признакам:

п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО5 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО5, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны администрации, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, вину не признал, в содеянном не раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО5 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременность супруги подсудимого – Свидетель №4, а также положительную характеристику подсудимого по месту жительства со стороны соседей,

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимого, претензий к нему он не имеет.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО5 преступного мотива, направленности умысла на открытое хищение имущества потерпевшего и осознание общественной опасности своих действий. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Учитывая, что подсудимый по данному делу совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в действиях ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО5 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО5 наказания с учетом его личности, наличии отягчающих вину обстоятельств – особо опасного рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает правильным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии особого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ФИО5, суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 58, 60-62, 72, 81 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести )месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 в виде содержание под стражей после вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

марлевый тампон размерами около 6,5х3,5 см, веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ст. сл-ль СО … ФИО23» – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле; 

марлевый тампон, частично пропитанный буроватым веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, изъятые 14.03.20» – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

марлевый тампон, частично пропитанный буроватым веществом, веществом, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Образцы крови ФИО5 на марлевом тампоне, изъятые 14.03.20» – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

майку из трикотажа серого цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета, находящиеся в красном полимерном пакете принадлежащие ФИО5 изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить;

мужскую рубашку бежевого цвета в клетку с полосками, находящуюся в прозрачном полимерном пакете принадлежащая, Потерпевший №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – вернуть по принадлежности законному владельцу; 

джинсовые брюки темно-синего цвета, находящиеся в розовом полимерном пакете принадлежащие, Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – вернуть по принадлежности законному владельцу; 

сумку из черного синтетического материала, находящуюся в черном полимерном пакете принадлежащая, Потерпевший №1 изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – вернуть по принадлежности законному владельцу; 

марлевый тампон размерами около 6,0х4,5 см, находящийся в белом конверте, с неразборчивой подписью и с надписью на конверте: «Марлевый тампон со смывами с рук ФИО5, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ ст. сл-ль СО … ФИО23» – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин 

СПРАВКА

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО5 отменень, уголовное дело в отношении ФИО5 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения по стражу на срок (3) месяцы – до 9 декабря 2020 года. Апелляционное представление и апелляционные жалобы (с дополнениями) оставить без удовлетворения.