РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договор займа, а также взыскать судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Красноярский краевой фонд жилищного строительства предоставило ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 391 742 рубля на срок до 30 сентября 2023 года, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры по вышеуказанному адресу. 

Обязательства по договору займа созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая составила на 25 октября 2019 года 573 638 рублей 47 копеек, из которых 555 894 рубля 01 копейка судная задолженность, 10 231 рубль 01 копейка проценты за пользование займом, 7 513 рублей 45 копеек - пеня. Просит суд расторгнуть договор займа, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 949 600 рублей, а также просит взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами уплачена в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 1 391 742 рубля под 12,35% годовых, сроком до 30 сентября 2023 года на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-29).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 391 742 рубля Банк выполнил, что подтверждается материалами дела.

Порядок пользования займом и его возврата предусмотрено п.3 указанного выше договора займа и должно производиться ежемесячными платежами в предусмотренном договоре порядке. За просрочку платежа в погашение займа и уплаты процентов договоров предусмотрена неустойка.

Из представленной справки АО «ДОМ.РФ» о задолженности по договору займа (л.д.129), следует, что по состоянию на 20 декабря 2019 года задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и ФИО2, по основному долгу и процентам за пользования займом, нет. Размер пени, начисленной за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, составил 9 442 рубля 93 копейки. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, ответчиками ФИО1 и ФИО2 погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору займа у суда нет. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Из справки АО «ДОМ.РФ» о задолженности по договору займа следует, что размер пени по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 9 442 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что размер пени истцом заявлен к взысканию в размере 7 513 рублей 45 копеек и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 7 513 рублей 45 копеек. 

Требования истца о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, так как обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 8 936 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в солидарном порядке задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 513 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8 936 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2020 года