Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000397-56

Производство № 2-602/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Срединой О,В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате которого ответчик совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что следует из материала по факту ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что лишило потерпевшего права обратиться за возмещением причинённого ущерба в страховую компанию, и явилось нарушением ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ со стороны ответчика, что последний признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 378 354 руб. 48 коп., с учётом износа – 143 634 руб. 53 коп. Истец понёс расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., кроме того потребовалась разборка передней части автомобиля для осмотра, за которую истец оплатил 3 500 руб. 00 коп., а также юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. В результате ДТП истец был лишён возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, при этом ответчик не явился на осмотр для оценки автомобиля, от урегулирования спора уклонился, что увеличило степень и без того испытываемых истцом нравственных страданий, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 25 000 руб. 00 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378 354 руб. 48 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания (далее по тексту – СТО) в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 54 коп. (л.д. 1-3, 4-8, 9-10).

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 83), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3 ФИО4 полис ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует. Транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы повреждения транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14, материал проверки по факту ДТП). 

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 13, материал проверки по факту ДТП).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № 92/7660 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 71, 72, 80).

Согласно страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО3, ФИО1 (л.д. 79).

Из выводов специалиста, изложенных в экспертном заключении № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленном ООО «Авто-Горизонталь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 378 354 руб. 48 коп., с учётом износа – 143 634 руб. 53 коп. (л.д. 15-44).

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № 92/9045 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

В соответствии с сообщением оператора Министерства связи России подателю телеграммы ФИО1, поданная им телеграмма за номером 118/12 по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба водителем, виновным в ДТП, согласно которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 378 354 руб. 48 коп., сумму понесённых расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., моральный вред в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы (л.д. 58-59).

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, за исключением замены повреждённых деталей на новые, возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение заключённого между истцом и ООО «Авто-Горизонталь» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы по оплате услуг согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс услуг по составлению автоэкспертного заключения, выезд эксперта к месту осмотра автомобиля) в размере 9 500 рублей, что следует из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб. 00 коп. и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 49, 50-51, 52, 53).

Из договора наряд-заказа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (СТО), следует, что истец понёс расходы по разборке передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 3 500 руб. 00 коп., что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространённую возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходов на составление экспертного заключения и услуг станции технического обслуживания в заявленном размере 391 354 руб. 48 коп. (378354,48+9500+3500).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, находя определённый размер разумным и справедливым. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 понёс расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., что следует из расписки от 01.02.2024 (л.д. 60).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 54 коп. (7078,54+300) (л.д. 9, 10), а всего судебные расходы в размере 12 378 руб. 54 коп. (7378,54+5000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 391 354 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 12 378 руб. 54 коп., всего взыскать 428 733 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья