КОПИЯ

Дело № 12-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО – адвоката Кальмуцкого ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ...,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился защитник ФИО1 – адвокат Кальмуцкий В.О. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указано следующее.

Считает незаконным вынесенное постановление в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный срок давности привлечения к ответственности по статье 14.55 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения.

Правонарушение по поставке некачественного товара не является длящимся и считается оконченным с момента приемки товара покупателем. Это одномоментное действие, которое окончено с момента передачи продукции поставщиком и ее приемки покупателем: именно при приемке покупатель удостоверяется в качестве продукции.

Согласно заключениям Представительства Заказчика, и извещениям в адрес военного представителя ... от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2016 г. продукция по указанному контракту была изготовлена и испытана АО «Электроагрегат».

Таким образом, покупатель имел возможность выявить недостатки товара не только в процессе его эксплуатации - порядок приемки настолько детализирован и сопровождается всевозможными приемосдаточными испытаниями, что не установить несоответствие качества товара в момент приемки невозможно.

Из товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар по договору был поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ Рекламационные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент составления рекламации срок давности привлечения к ответственности уже истек.

На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ... и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бояринова В.И. жалобу поддержала.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, административного материала, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» (поставщик) и АО «НПФ «МИКРАН» (покупатель) заключен договор поставки ... на поставку электроагрегата АД8У–П28,5-2В.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 предъявление и удовлетворение рекламаций проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ... под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан вызвать уведомлением представителя поставщика и комиссионно составить рекламационный акт, в котором указать данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта.

Проверкой прокуратуры установлено, что АО «Электроагрегат» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, касающиеся качества поставленной продукции, что выявилось в процессе эксплуатации электроагрегата АД8У-П28,5-2В, а именно выявлен дефект – на ЩМУ зав. ... при переключении тумблера «Управление» в положение «ВКЛ» происходит перегорание предохранителя на блоке «БАП». В связи с чем, АО «НПФ «МИКРАН» ДД.ММ.ГГГГ предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт ....

Исследование показало, что дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «МИКРАН» предъявило АО «Электроагрегат» рекламационный акт ... в связи с выявленным дефектом.

Таким образом, АО «Электроагрегат» допущены нарушения требований к качеству продукции, поставленной в рамках исполнения договора по государственному оборонному заказу, то есть, нарушены требования ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

ФИО1, являющийся заместителем генерального директора по качеству – начальником ОТМК, является ответственным за исполнение условий названного договора по государственному оборонному заказу, касающихся качества поставляемой продукции.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

При этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что датой административного правонарушения необходимо считать дату выставления рекламационного акта – факт выявления некачественной продукции (нарушение условий договора по качеству), в связи с тем, что производственные дефекты могут быть выявлены только в процессе эксплуатации продукции. Как указано в постановлении, время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата составления АО «НПФ «МИКРАН» рекламационных актов).

Судом установлено, что электроагрегат АД8У–П28,5-2В на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен АО «Электроагрегат» АО «НПФ «МИКРАН» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.55 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд считает, что датой совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ – дата поставки АО «Электроагрегат» АО «НПФ «МИКРАН» электроагрегата АД8У–П28,5-2В на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., поскольку именно в этот момент был передан товар (электроагрегат), качество которого не соответствует условиям договора, что относится к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и наряду с другими признаками образует состав указанного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, не относится к длящемуся правонарушению, поскольку данное правонарушение совершается одномоментно, в то время как длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу защитника ФИО1 ФИО – Кальмуцкого ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-103/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.