№ 1-138/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в 20 час. 30 мин. ... около ... Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... вступившему в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев исполнено. Водительское удостоверение сдано в РЭО ГИБДД ... РБ ... (согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения). 

Однако, ФИО1, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вновь, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут ... управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 16 часов 50 минут выехал с участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге на расстоянии 50 метров в северном направлении от ... Республики Башкортостан около 17 часов 15 минут ... был остановлен старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО

Затем, ... в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь на расстоянии 50 метров в северном направлении от ... Республики Башкортостан был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО, о чем ... в 17 часов 25 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 17 часов 45 минут находясь на расстоянии 50 метров в северном направлении от ... Республики Башкортостан в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 17 часов 40 минут ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К»», с заводским номером №..., с показанием прибора: 0,796 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.49) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ... ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ... (л.д.50) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от .... (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.11); 

чеком технического средства «Алкотектор «Юпитер-К» №... от ..., с результатом алкогольного опьянения 0,796 мг/л. (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности расположенный в северном направлении в 50 метрах от ... РБ, где ... старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ старшим лейтенантом полиции ФИО был остановлен и отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки ... под управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и откуда изъят автомобиль. (л.д.14-15);

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.20-21);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки ... которым гр. ФИО, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут ..., управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (л.д.30-31). Автомобиль марки ... признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО1 на хранение. (л.д.39);

протокол осмотра документов и предметов от ..., согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек с указанием номера прибора №... от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., диск с записью от .... (л.д.40-44). Постановлением от ... документы, диск были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала дела. (л.д.45);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., откуда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки ... и выехал с данного участка местности. (л.д.58-59);

показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей ФИО, ФИО (л.д.52-54, 24-25, 26-29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый по месту жительства главой сельского поселения Инзерский сельсовет ФИО и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... ФИО – характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67), карточкой учета транспортного средства (л.д.22). ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что автомобиль принадлежит ему.

Постановлением от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной автостоянке по адресу: РБ, ... (л.д.32). Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... на автомобиль ... наложен арест. Постановлением от ... автомобиль возвращен собственнику ФИО1 на хранение. (л.д.39).

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

В связи с тем, что автомобиль марки ..., управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль марки ..., хранящийся у ФИО1 – конфисковать в доход государства;

копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин