копия

дело № 12-37/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009695-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21.11.2023 которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.12.2023,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 21.11.2023 ФИО1 признана виновной в том, что 27.10.2023 в 18:19 в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ произвела остановку транспортного средства, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 № З/2366609032825 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России указанное выше постановление от 21.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С постановлением и решением должностного лица, ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство, которое стояло у дома по 

<

адрес>, никому из участников дорожного движения помех не создавало, в связи с чем, отсутствует событие правонарушение.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Судья, изучив доводы жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3).

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27.10.2023 в 18:19 в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Владельцем указанного транспортного средства на указанный момент являлась ФИО1, что установлено из рассмотренных материалов дела № В-5167951/23 от 30.10.2023. 

Изложенное означает, что ФИО1 осуществила стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортного средства сделала невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку, а именно, что выявленное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «РА0370», со сроком действия поверки до 01.12.2023, и подтверждается поступившим из ГИБДД фото и видео материалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство не создавало помех иных транспортным средствам, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалами, подтверждающими расположение транспортного средства ФИО1 на проезжей части дороги, вдоль парковочного кармана, где припаркованы иные транспортные средства.

Таким образом, должностное лицо, исследовав полученные фотоматериалы, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 № З/2366609032825 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566231121113650 от 21.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации нарушения ПДД, выявленное нарушение владельцем не допущено, также установлено не было.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566231121113650 от 21.11.2023, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 № З/2366609032825 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко