Производство № 2-3753/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-002916-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Ситдикова Р.З., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу 

<

...>-2. 10 декабря 2023 года на первом этаже в квартире истца произошло затопление подвала жилого многоквартирного дома по причине прорыва трубы горячего водоснабжения на трассе. Затопление подвала кипятком происходило в течение нескольких дней, авария не устранена своевременно, в результате подвал частично затоплен кипятком, в связи с этим образовалась высокая влажность и причинен ущерб квартире истца. Управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» составлены акты, согласно которым произошел прорыв теплотрассы, находящейся в зоне ответственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 341888 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба – 23303 рубля 24 копейки. Ответ на претензию не поступил. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 341888 рублей 99 копеек, расходы по определению стоимости проведенной экспертизы 23303 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6619 рублей.

Определением от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»).

Окончательно истца просит взыскать солидарно с ООО «УЖК «Урал-СТ» и АО «ЕТК» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 309383 рубля, расходы по определению стоимости проведенной экспертизы 23303 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридической помощи 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6619 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № 040108 /л.д. 122/, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Указали, что ущерб причинен солидарно ответчиками, повреждение трубопровода произошло на наружных сетях АО «ЕТК» до внешней границы стены многоквартирного дома, повреждение имущества истца произошло из-за невыполнения обязанности ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанностей по герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом. Также указали, что согласны с расчетом размера ущерба, произведенного АО «ЕТК».

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 123/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 10 декабря произошла авария, рядом с домом до фасада. Подана заявка. Аварию устранял поставщик. Составлен акт, указано, что в подвальном помещении повышенная влажность, данных о коррозии труб не было. Подвал долго сохнет, особенно зимой, поэтому влажность сохранялась длительное время. Также указывала на надлежащую герметизацию ввода трубы в дом, а также на неоднократное обращение к АО «ЕТК» для устранения аварии.

Представитель ответчика АО «ЕТК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, представила отзыв на исковое заявление /л.д.164-165/, согласно которому истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «ЕТК» и ущербом, причиненным истцу. Граница ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации – внешняя граница стены многоквартирного дома. Повреждение имущества истца произошло в результате неисполнения ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанности по герметизации ввода тепловой сети в дом. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖК «Урал-СТ». В дополнениях к отзыву АО «ЕТК» указало на уменьшение размера ущерба в соответствии со сметой, составленной АО «ЕТК». Ссылается на завышенный размер расходов, отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «ЕТК» на доводах отзыва, дополнений к нему настаивала.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке. 

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу *** /л.д. 11-13/. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, что также никем не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляется ООО «УЖК «Урал-СТ», наружные сети ГВС до внешней границы стены многоквартирного дома принадлежат АО «ЕТК».

12 января 2024 года составлен акт о последствиях залива квартиры № *** по адресу *** /л.д. 100-101/, согласно которому в квартире установлены следующие повреждения: кухня: напольное покрытие ламинат примерно 8 кв.м надулся, деревянные лаги сырые и частично сгнили, на откосах окна образовались темные пятна; малая комната: для уточнения повреждения деревянного пола необходимо вскрытие линолеума, на оконных откосах темные пятна; большая комната: повреждено напольное покрытие примерно 15 кв.м, на стенах обои из-за влажности образовались темные пятна (примерно 4,5 кв.м), на потолке образовались темные пятна из-за высокой влажности (потолок примерно 15 кв.м), на откосах также темные пятна; коридор: повреждено напольное покрытие примерно 5 кв.м, частично сгнило; ванная комната: поврежден пол примерно 3 кв.м. В качестве причины залива квартиры указан прорыв теплотрассы, принадлежащей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Дополнительно указано, что пострадала входная дверь.

15 января 2024 года инженером-теплотехником и начальником теплотехнического отдела АО «УЭМЗ» составлен акт осмотра и определения причины повреждений, нанесенных общему имуществу жилого дома по адресу 

<

...>, в результате аварии на наружных тепловых сетях /л.д. 124-126/. Согласно данному акту, со стороны тепловой сети поступает горячий влажный воздух, вследствие чего образуется конденсат в подвале (конденсат на стенах, на потолке, влажный грунт, конденсат на электропроводке, на внутридомовых трубах, ИПУ ХВС, ГВС в конденсате. На момент работы комиссии в подвале № 1 выявлены следующего повреждения общего имущества жилого дома: повышенная влажность, в подвальном помещении под подъездом № 1 влага на стенах, на потолке, на инженерном оборудовании, на внутридомовых сетях ХВС, ГВС, ЦО, электропроводка. В подъезде № 1 на двери в подъезде с внутренней стороны имеются обледенения и повышенная влажность. Членами комиссии установлено, что повреждения и отклонения возникли предположительно в результате аварии на тепловой сети АО «ЕТК». Представитель АО «ЕТК» на обследование не явился.

24 января 2024 года составлен акт /л.д. 191-193/ с участием АО «ЕТК», с указанием аналогичной предположительной причины. Представитель АО «ЕТК» указал на отсутствие герметизации ввода (канала).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу *** /л.д. 30-95/, в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенным по адресу г***, по состоянию на 11 февраля 2024 года составляет 341888 рублей 99 копеек.

17 апреля 2024 года ООО «УЖК «Урал-СТ» вручена претензия о возмещении ущерба /л.д. 97-98/, в ответ на которую ООО «УЖК «Урал-СТ» сообщено, что в декабре 2023 года в многоквартирном доме произошла протечка системы горячего водоснабжения на инженерных сетях, находящихся на балансе АО «ЕТК» /л.д. 99/.

18 апреля 2024 года АО «ЕТК» вручена претензия о возмещении ущерба /л.д. 102-103/, ответ на претензию истцу не направлен, в материалы дела не представлен. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённыхПостановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в пунктах 2, 5, 6, 7, 8 Правил № 491.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ответу на судебный запрос АО «ЕТК» от 30 августа 2024 года, АО «ЕТК» сообщает, что 02 декабря 2023 года в 23:25 в ТК 8 по ул. Комсомольская, 10б (Ду 50 мм) обнаружена утечка воды, 02 декабря 2023 года в 23:25 отключен участок обратного трубопровода для устранения повреждения и выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы завершены, а участок обратного трубопровода включен в работу в 16:45 03 декабря 2023 года.

Иные документы об утечке, о причинах утечки, доказательства устранения повреждений ответчик АО «ЕТК» суду не предоставляет.

13 декабря 2023 года в адрес в том числе АО «ЕТК» управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ» направлено сообщение, что 08 декабря 2023 года в подвальном помещении *** зафиксировано наличие течи и парения о стороны запорной арматуры, расположенной на транзитном трубопроводе АО «ЕТК» /л.д. 139-142/. Аналогичное сообщение направлено 28 декабря 2023 года /л.д. 143-146/, 29 декабря 2023 года /л.д. 147-150/.

16, 18, 24, 26 января 2024 года в адрес АО «ЕТК» вновь направлены уведомления о фиксации поступления пара в подвальное помещение жилого дома по адресу *** с просьбой принятия мер по устранению аварийной ситуации на наружной тепловой сети и фиксации факта нанесения вреда имуществу дома /л.д. 151-163/.

АО «ЕТК», не оспаривая получение уведомлений, никаких доказательств принятия мер по ним не предоставляет, указывая лишь на ответственность управляющей компании за отсутствие герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом ***.

Вместе с тем, согласно акту эксплуатационной службы /л.д. 182/, при осуществлении выезда по адресу ***, проведено обследование герметизации ввода, герметизация ввода находится в удовлетворительном состоянии, работы не требуются.

04 сентября 2023 года силами ООО «УЖК «Урал-СТ» составлен акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома по ***, состояние общего имущества указано как удовлетворительное, сведений о ненадлежащем состоянии герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом не имеется.

При обследовании дома 15 января 2024 года, подвала дома также не выявлено нарушение герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом. Впервые отсутствие герметизации указано представителем АО «ЕТК» 24 января 2024 года, после того как неоднократно с 13 декабря 2023 года управляющая компания указывала на наличие течи и пара в подвальное помещение дома. 

Работы по герметизации ввода проведены ООО «УЖК «Урал-СТ» 06 февраля 2024 года /л.д. 190/.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что меры с 13 декабря 2023 года АО «ЕТК» не принимались к установлению наличия, причины течи, парения, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «ЕТК». 

Сам факт отсутствия герметизации ввода тепловой сети, установленный 24 января 2024 года представителем АО «ЕТК» при осмотре подвала дома, не свидетельствует о вине управляющей компании, поскольку первопричиной течи и парения явилась авария на тепловой сети, принадлежащей АО «ЕТК». Как уже указано выше, АО «ЕТК» уклонилось от предоставления информации о произошедшей аварии, документы по устранению аварии, по дате устранения аварии, не представлены. 

Об использовании специальных познаний, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, а с учетом того, что в настоящее время авария устранена, герметизация ввода тепловой сети проведена силами управляющей компании, установить с использованием специальных познаний за счет средств федерального бюджета причины протечки и парения в подвале дома не представляется возможным.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО «ЕТК». Требования к ООО «УЖК «Урал-СТ» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заявленных истцом требований. Так, специалистом-оценщиком Б У произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу по адресу *** составляет 341888 рублей 99 копеек.

Ответчиком АО «ЕТК» представлен локальный сметный расчет № 1 от 29 августа 2024 года по ремонту жилого помещения по адресу ***, согласно которому сметная стоимость, составленная в текущих прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года, составляет 309383 рубля.

С данным расчетом истец согласен, требования уменьшены истцом до указанной суммы. 

Иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчиков относительно того, что в квартире истца отсутствует ремонт, а также о том, что дом 6г по ул. Комсомольская 1962 года постройки, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании ущерба. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком АО «ЕТК» снято с рассмотрения, более не заявлено, ответчиком ООО «УЖК «Урал-СТ» не заявлено, оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЕТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 309383 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Между истцом и адвокатом Ситдиковым Р.З. заключено соглашение на оказание юридической помощи /л.д. 104/, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в подготовке и направлении искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» к АО «ЕТК», ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с прорывом теплотрассы в доме № 6г по ул. Комсомольская, г. Екатеринбург, участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Стоимость юридической помощи составляет 50000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 248468 /л.д. 105/.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и достаточной сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, количества и длительности всех судебных заседании суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 50 000 рублей.

Заявляя о неразумности расходов, АО «ЕТК» предоставляет справку ООО «Областной центр оценки», согласно которому ведение судебного дела в первой инстанции по среднерыночной стоимости, округленно составляет 30500 рублей. Между тем, такая справка не опровергает разумность расходов истца, поскольку не содержит ни перечня услуг, входящих в наименование «ведение судебного дела в первой инстанции», ни ссылок на источники расчета.

Таким образом, с АО «ЕТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

12 января 2024 года между ФИО1 и ООО «УРПАСЭ» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате прорыва системы отопления в подвале жилого дома от 10 декабря 2023 года, расположенного по адресу 

<

...> /л.д. 19-24/. Стоимость услуг определена в акте /л.д. 28/ и составляет 23303 рубля 24 копейки. Оплата подтверждается чеками /л.д. 29/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика АО «ЕТК» данных расходов подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований в последнем судебном заседании. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, как заявление заведомо необоснованного размера ущерба, не представлено. Оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей, что подтверждается чеком от 14 мая 2024 года /л.д. 6/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 рубля 83 копейки, а излишне, с учетом уменьшения требований, государственная пошлина в размере 325 рубля 17 копеек подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 (СНИЛС ***) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба 309383 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 23303 рубля, по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 6293 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>) отказать.

Вернуть ФИО1 (СНИЛС ***) излишне уплаченную государственную пошлину 325 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт