Дело №2-1598/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием

ответчика: ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что 11.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ......», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением К.., и автомобиля «......» г.р.з....... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности К.1., в результате автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в 1.500.000 руб. за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., по договору ДСАГО в сумме 472650 руб., тогда как размер ущерба составил 1621434 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований в сумме 748484 руб., расходы на оценку в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Уменьшив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 600450 руб. Остальные требования поддерживает.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, указывает, что поскольку установлена полная гибель автомобиля, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2) п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» г.р.з. ......», принадлежащего истцу на праве собственности под управлением К.. и автомобиля «......» г.р.з....... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности К.1., который нарушил 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «...... которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом. Таким образом, ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в 1.500.000 руб. за вычетом лимита по договору ОСАГО в соответствии с Правилами страхования, страховая премия уплачена.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., по договору ДСАГО в сумме 472650 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно оценки ущерба ООО «......» от 17.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» с учетом Единой методики составит 1621434 руб. с учетом износа. Согласно оценки, произведенной по заданию страховщика ООО «......» от 14.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой Методики составит 1675500 руб., ремонт не целесообразен, т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля составит 1351150 руб., стоимость годных остатков составит 478200 руб.

На претензию, полученную 15.09.2017г. страховщиком, выплата не произведена.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 422 ГК РФ во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны договора вправе предусмотреть условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.10.13 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «гражданской ответственности» возмещению подлежит реальный ущерб, который при полной гибели имущества равен действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Аналогичные правила содержаться в п. 6.1 Единой методики, согласно которой восстановительный ремонт не целесообразен, если затраты на него равны стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 13.12.2017г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «......» составляет на дату ДТП 1550544 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1473400 руб., с учетом износа 1446120,99 руб. с применением Единой методики; по средним рыночным ценам стоимость ремонта составит с учетом износа 1214505,07 руб., без учета износа 1229759,34 руб.

Суд приходит к выводу, что данное заключение с достаточной степенью мотивировано, основано на специальных знаниях эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому отчеты оценщика, представленный истцом, суд принимает во внимание частично, отчет оценщика, представленный страховщиком, отклоняется судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 583170 руб.99 коп. (1446120,99-400000-472650).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено факт нарушения прав потребителей имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.151, ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потребителей нарушением его прав, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 292585 руб. 49 коп. (583170,99+2000х50%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 40000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, т.е. в одном, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 11000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 руб., поскольку судом принят отчет оценщика частично, в остальной части требований следует отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9331 руб. 70 коп.(9031,70+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 583170 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 292585 руб. 49 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 9331 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......