дело №\

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в дорожно – транспортном происшествии его действия не были связаны с соблюдением безопасной дистанции. Выводы должностного лица не обоснованы. Положение пункта 9.10 ПДД РФ в данном случае не применимы и вменены ему необоснованно. Также не подлежали выяснению его виновность в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт носит общий и отсылочный характер по ограничению скоростного режима. Из материалов дела не следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия участникам причинен вред здоровью, в связи с чем нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ему также вменено необоснованно. Кроме того, на месте происшествия каждый водитель оспаривал наличие вины, давали объяснения по обстоятельствам дела. Однако, должностным лицом проигнорированы фактические обстоятельства дела и не составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов он двигался по автодороге, впереди увидел, что-то стоит, позже стало известно, что это эвакуатор. По встречной полосе ехали автомобили, в связи с чем он не мог объехать данный автомобиль с левой стороны. С правой стороны дорога была чистой, обочина ему позволяла объехать его, что он и сделал, а именно начал объезжать автомобиль с правой стороны, увидел, что у него открыта дверь, за дверью увидел силуэт человека, после чего нажал на тормоз, съехал в кювет, и произошло столкновение со стоящим автомобилем. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по автодороге, не превышал скорость, увидел препятствие на проезжей части дороги. Он, видя это препятствие, стал тормозить, по встречной полосе не мог обогнать автомобиль, поскольку ехали автомобили, поэтому ФИО1 с целью его объехать, стал объезжать его по обочине. Затем увидел, что за дверью стоит человек, начал тормозить, съехал на обочину и ударился в автомобиль, который ранее так же съехал с дороги, пытаясь избежать столкновение. В этот день шел снег, была позёмка. Схема происшествия, которая имеется в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По данной схеме можно определить, что была возможность проезда, но её не было, поскольку дорога была очень узкой. На схеме происшествия автомобиль «Газель» обозначен частично на обочине, однако автомобиль стоял на обочине только правыми колесами. Автомобиль «Газель» создал препятствие для тех, кто ехал, поэтому на обочине оказались автомобиль ФИО1 и «Рено Дастер». Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Газель». Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге «Казань-Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место, было установлено, что у автомобиля «Газель» в условиях недостаточной видимости произошла поломка, в связи с чем он остановился и выставил знак аварийной остановки, но не включил световую сигнализацию, так как у него не работала электроника в автомобиле. Далее, ехали автомобили марки «Рено Дастер» и «Киа-Сид» в условиях недостаточной видимости в виде снегопада, автомобиль «Рено Дастер» совершил съезд в кювет в попутном направлении, после чего автомобиль «Киа-Сид» ударил в заднюю часть автомобиля «Рено Дастер». Им были вынесены постановления о нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля «Газель» был привлечен части 1 по статьи 12.27 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля «Киа-Сид» было вынесено постановление о его привлечении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «Газель» находился на проезжей части дороги, автомобили «Рено Дастер» и «Киа-Сид» находились в кювете в попутном направлении. По его предположению автомобиль «Киа-Сид» толкнул автомобиль «Рено Дастер», после чего они съехали в кювет в попутном направлении. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем «Киа-Сид», они ехали по трассе, увидели силуэт неосвещенного автомобиля, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем ФИО1 повернул направо, где был гололед, автомобиль повело и они съехали в кювет, где произошло столкновение с находившимся в кювете автомобилем «Рено Дастер». В этот день был снегопад, ветер, позёмка. Ширина обочины позволяла объехать автомобиль с правой стороны, но они увидели, что была открыта пассажирская дверь автомобиля «Газель» и за ним увидели силуэт человека. Когда произошло столкновение автомобиль «Рено Дастер» стоял, без аварийных знаков в нем находись люди. Удары пришлись в заднюю часть левой стороны автомобиля «Рено Дастер».

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 156 км. + 770м. автодороги «Казань – Оренбург» ФИО1 управляя автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности не только между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., но и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в отношении других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, а также иных объектов, которым может быть причинен вред. 

Вместе с тем, пункт 10.1 ПДД РФ носит общий и отсылочный характер на ограничения скоростного режима, при этом КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих самостоятельную административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД РФ, в случае, если эти нарушения не повлекли причинение легкого и/или среднего вреда здоровью участникам дорожного движения либо иным лицам. 

Из материалов дела не следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия её участникам либо иным лицам причинен вред здоровью, должностным лицом необоснованно вменено ФИО1 нарушение пункта 10 ПДД РФ. 

Кроме того, из положений статьей 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вменяемое нарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства. Установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Исходя из правового смысла предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения. 

Из представленных материалов следует, что должностным лицом ФИО1 вменено несоблюдение при управлении транспортным средством безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновение, при этом действия ФИО1 в изменении направления движения вправо, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, находящимся за пределами проезжей части справа по ходу движения, не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, поскольку ФИО1 изменено направление движения во избежание столкновения с автомобилем марки «Газель», стоящего вдоль дороги, в связи с чем положения пункта 9.10 ПДД РФ неприменимы и вменены заявителю необоснованно. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда Республики Татарстан И.К. Залялов 

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.