2-324/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 06 июня 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реставрационный проект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реставрационный проект» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО1 и ФИО2, мотивируя требования тем, что ХХХХ года между ООО «Реставрационный проект» (далее - Общество) и ФИО1 был заключён трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым последний был принят на должность исполнительного директора Общества с окладом ХХХ рублей в соответствии со штатным расписанием. ХХХХ года трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 сентября 2016 года на счёт ФИО1 с расчётного счёта истца были перечислены денежные средства в размере ХХХХ рублей в качестве выходного пособия. Распоряжение об уплате данного пособия вынесено генеральным директором Общества ФИО2, который, будучи осведомлённым о незаконности данного платежа, как влекущего убытки в форме прямого действительного ущерба для истца, санкционировал его посредством ЭЦП на платёжном поручении №ХХХ от ХХХХ г. Протоколом общего собрания Общества от ХХХ года ФИО2 освобождён от занимаемой должности. Истец полагает, что полученные ФИО1 денежные средства в качестве выходного пособия являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу путём взыскания в солидарном порядке с ответчиков.Основывая свои требования на ст. ст. 1102, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой ст. 277 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере ХХХХ рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ХХХХ г., выданной генеральным директором ООО «Реставрационный проект» ФИО5 (запись о внесении изменений в ЕГРП от ХХХ года о возложении полномочий на ФИО5) исковые требования поддержал по изложенному в иске основанию, просил иск удовлетворить, представив суду пояснения в письменной форме, указав, что выплаченная ФИО1 компенсация не мотивирована по смыслу ст.178 ТК РФ, не предусмотрена действующим законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не предусмотрена трудовым договором и действующей у истца системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при производстве выплаты. Получение ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца стало возможным в результате виновных действий ФИО2, направленных на совершение незаконного платежа, в связи с этим ответчики несут солидарную ответственность за причинённые Обществу убытки. Причинение ответчиками ущерба истцу подтверждается платёжным поручением №ХХ от ХХХ года о перечислении ФИО1 выходного пособия в сумме ХХХХ рублей.Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 по последнему известному месту жительства, подтверждённому адресной справкой, уведомление о вручении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ.Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.Пунктом 2 ст. 44 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Уставу ООО «Реставрационный проект» высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников Общества, а исполнительным органом - генеральный директор (п.7.1)С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2, являвшийся в силу занимаемой должности генеральным директором ООО «Реставрационный проект» в момент возникновения спорных правоотношений, его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.Установлено, что в период с ХХХ г. по ХХХХХг. ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Реставрационный проект». ХХХ года о вступлении ФИО2 в должность руководителя Общества была внесена запись в ЕГРЮЛ. ХХ ХХХ года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя юридического лица.

В силу Устава, генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества. Договор между Обществом и генеральным директором Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании Участников Общества, на котором избран генеральный директор Общества, или Участником Общества, уполномоченным на то решением Общего собрания Участников Общества

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такой договор с ФИО2 составлен не был.

Таким образом, доказательств того, что с ответчиком ФИО2 был заключён гражданско-правовой договор, стороной истца, обязанной оформлением такового договора, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ХХХХ года между ООО «Реставрационный проект» в лице генерального директора ФИО6 (далее - Общество) и ФИО1 был заключён трудовой договор № ХХХХ, в соответствии с которым последний был принят на должность исполнительного директора Общества по совместительству, на 0,5 ставки с окладом ХХХХ рублей (п. 4.1 договора) и оформлен приказ (распоряжение) о приёме на работу на указанных условиях (л.д.15).Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Истец полагает, что у ответчиков имеется задолженность перед работодателем. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт причинения ущерба предприятию и его размер был установлен путём анализа бухгалтерской программы 1С, в результате которого и были выявлены необоснованные списания с расчётного счёта Общества ряду работников предприятия, в т.ч. ФИО1 Никаких документов по факту обнаружения ущерба работодателем составлено не было, инвентаризация (ревизия, финансовая проверка) Обществом не проводилась, акты не составлялись, объяснения от работников не взяты. Единственным доказательством, представленным суду истцом в обоснование довода о причинении действиями ответчиков ущерба Обществу, является платёжное поручение № ХХХ от 02.09.2016 г. о перечислении ФИО1 выходного пособия в сумме ХХХХ рублей.

В материалах дела имеется требование от ХХХХ года, адресованное ФИО1 о необходимости в срок до ХХХХХ года возвратить незаконно полученную сумму в размере ХХХХ рублей на расчётный счёт Общества, либо в кассу организации.

Кроме того, имеется требование от ХХХ года, адресованное ФИО2 о необходимости в срок до ХХХ года на основании ст.277 ТК РФ погасить перед ООО «Реставрационный проект» причинённый ущерб в сумме ХХХХ рублей, путём перечисления на расчётный счёт Общества либо в кассу предприятия.

Как пояснил представитель истца, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в отношении ответчиков о мошенничестве или растрате имущества Общество не обращалось.

В данном случае, как указывает истец трудовой договор №ХХХ г. от ХХХХ года, заключённый с ФИО1, расторгнут ХХХХ года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе ФИО1

Судом неоднократно было предложено истцу представить штатное расписание, личные карточки работников, заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора и платёжные документы, свидетельствующие о расчёте с работником ФИО1 в день увольнения. Однако таковые документы суду представлены не были. Тогда как документы об увольнении ФИО1 необходимы как для установления компенсационных и стимулирующих выплат работнику, так и установления оснований увольнения, так как при увольнении по некоторым основаниям предусмотрена выплата выходных пособий. Не представлены суду для оценки расчётные листки, позволяющие оценить все начисленные и удержанные работнику ФИО1 в день увольнения денежные средства.

Представленные истцом ксерокопии платёжных поручений о перечислении ФИО1 заработной платы за февраль, март и апрель ХХХ год в сумме ХХХ рублей не являются относимыми к делу доказательствами, кроме того противоречат содержанию трудового договора об установлении работнику должностного оклада в размере ХХХХ рублей. Представленный расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на работника ФИО1 по форме РСВ-1 ПФР за отчётные периоды - ХХХ года и ХХХ года содержит сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица, в частности за 8-й месяц ХХХгода по коду строки ХХ в сумме ХХХ рубль, что не позволяет суду соотнести указанную сумму с предметом иска.

Решением единственного участника Общества от ХХХ года ФИО2 освобождён от занимаемой должности генерального директора ХХХгода (л.д.58).

По сообщению генерального директора ООО «Реставрационный проект» ФИО3, избранным на эту должность ХХХ года сведения об увольнении ряда работников, в том числе ФИО1 и ФИО2 были выявлены при анализе сведений программы 1С, на бумажном носителе подтверждающие внесённые сведения документы в распоряжении Общества отсутствуют. (л.д.28).Таким образом, суд полагает, что в отсутствие документов, по результатам которых установлен факт ущерба предприятию виновными действиями ФИО1 и ФИО2, которые суд неоднократно предлагал истцу представить, не усматривается, что явилось основанием для соответствующих выводов работодателя о причинении действиями ответчиков ущерба Обществу. Копия платёжного поручения №ХХХ от ХХХХ года (л.д.49) относимым и достаточным доказательством для соответствующих выводов не является.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, как на основание заявленных исковых требований ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя организации регулируется ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба возложена законом на истца.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность.

Характер спорных правоотношений сторон позволяет суду сделать вывод о том, что материальная ответственность ответчика ФИО2 подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных как к ФИО2, так и к ФИО1 по такому основанию как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сами по себе выводы истца о виновности и противоправности действий бывшего генерального директора, санкционировавшего в период исполнения своих полномочий руководителя организации платёж на сумму ХХХХХ рублей на счёт работника ФИО1 посредством ЭЦП без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Реставрационный проект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено к 13 июня 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко