мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 6 июля 2021 года

Судья Бабинов А. Н. дело № 22-4462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 5 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Новоселовой Е. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, судимый:

21 декабря 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 октября 2019 года освобожденный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, нетбытая часть наказания 3 месяца 19 дней исправительных работ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 декабря 2017 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, прокурора Козловских П. Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2021 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак, 

<

№>, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного наказания, исходя из его возраста, полной оплаты административных штрафов, того, что он полностью признал вину, сотрудничал с органами предварительного расследования, заявил явку с повинной. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Богдановичского городского прокурора Богдашов А. М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Указанное осужденным в суде апелляционной инстанции сообщение о беременности супруги - не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, назначая наказание в виде лишения свободы на вышеуказанный срок, также учитывал сведения о семье осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. В данном случае за совершенное преступление назначено наказание в минимальном размере при наличии в действиях осужденного рецидива, что не позволяет признать это наказание не соответствующим требованиям уголовного закона, в противном случае оно не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, несостоятельны, поскольку явка с повинной отсутствует в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 судим за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, по приговору от 21 декабря 2017 года, данная судимость не снята и не погашена. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обоснованно не применены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания (основного и дополнительного) не имеется, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий