№

№ 1-318/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.06.2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Никишина С.Ю., Рождественского С.Н., потерпевшего Д. Ю.Н, при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО3, 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.

29.03.2019 года около 16 час. 40 мин., ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, встретили ранее незнакомого им Д. Ю.Н., в руке которого находился мобильный телефон «Samsung GT-S5300» стоимостью 1000 рублей. Вступив в сговор на открытое хищение имущества, ФИО3 и ФИО2 подошли к Д. Ю.Н., находящемуся на расстоянии 2 метров от 

<

адрес>, после чего ФИО2 потребовал у Д. Ю.Н. денежные средства. Получив отказ, он схватил Д. Ю.Н. рукой за куртку в области плеча и повторил требование. В этот момент к Д. Ю.Н. подошел ФИО3, который, взяв рукой за второе плечо, подтвердил требования ФИО2 Надавливая на плечи Д. Ю.Н. с двух сторон и причиняя ему физическую боль, подсудимые добились того, что в результате их физического воздействия, Д. Ю.Н. опустился на одно колено. В этот момент ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, вырвал из руки Д. Ю.Н. мобильный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали.

Завладев имуществом Д. Ю.Н., ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и пояснил, что 29.03.2019 года с приятелем, ФИО3 на территории парка выпили по две банки пива, после чего направились домой. У входа в парк он обратил внимание на ранее незнакомого Д. Ю.Н., расхаживавшего из стороны в сторону с телефоном в руке. Его поведение ему показалось подозрительным, в связи с чем он подошел к Д. Ю.Н. и стал задавать вопросы по поводу его поведения. Дословно разговор он не помнит, однако не исключает, что потребовал у Д. деньги. Чтобы Д. не убежал, он взял его рукой за одежду. Следом подошел ФИО3 и также взял Д. рукой за одежду. Во время разговора Д. опустился на колено. В этот момент неожиданно для него ФИО3 выхватил из руки Д. телефон и убежал.

Вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку хищения не совершал и умысла на хищение не преследовал.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что после совместного употребления пива он и ФИО2 у входа в парк встретили ранее незнакомого Д. Ю.Н., чье поведение ему также как и ФИО2 показалось подозрительным. Первым к Д. Ю.Н. подошел ФИО2 и завел о чем-то разговор. Он к разговору не прислушивался, однако слышал от ФИО2 фразу «давай». Он также подошел к Д. и чтобы тот не убежал, взял его рукой за плечо. В этот момент его покачнуло, в результате чего он сильнее оперся на плечо Д. Ю.Н., который опустился на колено. Неожиданно для себя он выхватил из руки Д. Ю.Н. мобильный телефон, с которым убежал.

Вина подсудимых установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д. Ю.Н. пояснил, что 29.03.2019 года около 16 часов 30 минут он находился у входа в 

<

адрес>. В руке он держал мобильный телефон «Самсунг». В этот момент к нему подошли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 Оба завели с ним разговор и вели себя грубо. Затем кто-то из парней потребовал у него деньги. Оба взяли его руками в область плеч и надавили, отчего он испытал физическую боль и был вынужден опуститься на больное колено. Затем один из парней выхватил у него из руки телефон, после чего оба скрылись.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания Д. Ю.Н. на предварительном следствии, согласно которым первоначальные требования передачи денежных средств выдвигал подошедший первым ФИО2 Следом подошел ФИО3, который также требовал у него деньги. Оба повторяли требования, удерживая и давя руками в области плеч. После того как он опустился на колено, телефон выхватил ФИО3 (т.1 л.д.22-24, 91-93)

Аналогичные пояснения даны Д. Ю.Н. при проверке его показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.132-134)

Исследованные показания Д. Ю.Н. последовательны на протяжении всего предварительного расследования. В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость исследованных показаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний, либо оговору подсудимых судом не установлено. Исследованные показаний получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, последовательность показаний Д. Ю.Н. подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. А.А., исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности 

<

...> и 29.03.2019 года находился на своем рабочем месте в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, когда около 17 часов 00 минут к нему обратился Д. Ю.Н., сообщивший, что недалеко от 

<

адрес> двое неизвестных молодых парней, открыто похитили у него мобильный телефон «Samsung GT-S5300». Д. Ю.Н. подробно сообщил приметы указанных лиц. Полученная информация была передана им в дежурную часть 

<

...>, а также по средствам сотовой связи на пост полка ППСП УМВД России по г. Омску №. Спустя непродолжительное время сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску № были задержаны двое подозреваемых лиц, которыми оказались ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 86-87)Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т. А.С., исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского и 29.03.2019 года нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания 

<

...>. Во время патрулирования обратился Д. Ю.Н., который был очень напуган и сообщил, что двое неизвестных молодых людей, применив насилие и надавив руками на плечи открыто похитили у него мобильный телефон «Samsung GT-S5300» в корпусе черного цвета, после чего скрылись в неизвестном направлении. По приметам, которые сообщил Д. Ю.Н. в течение нескольких минут, ими был задержан ФИО2, который был опознан Д. Ю.Н. По словам Д. Ю.Н., ФИО2 первым подошел к нему, обзывал, хватал за куртку, а затем начал требовать денежные средства. Когда Д. Ю.Н. попытался вырваться, к ФИО2 и Д. Ю.Н. подошел второй, который помог ФИО2 удержать Д. Ю.Н. Второй, ФИО3, также требовал денежные средства. Затем ФИО2 и ФИО3 надавили на плечи Д. Ю.Н., отчего он упал на одно колено. После этого ФИО3 выхватил у Д. Ю.Н. из рук мобильный телефон и ФИО3 и ФИО2 разбежались в разные стороны. Задержанный ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужно подойти к 

<

адрес>. По приходу ФИО3 был задержан. Оба были доставлены в 

<

...>, где у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Samsung GT-S5300» Изъятый телефон был опознан Д. Ю.Н. (т. 1 л.д. 65-67)

Исследованные показаний получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Свидетельские показания Т. А.С. подтверждаются протоколом изъятия, согласно которому у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Samsung GT-S5300» (т. 1 л.д. 5)

Изъятый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.73-76, 77)

Стоимость похищенного телефона составляет 1000 рублей и подтверждается представленной в деле справкой. (т.1 л.д.81)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых были направлены на завладение имуществом Д. Ю.Н. Оба подсудимые действовали согласованно, применяя вдвоем в отношении Д. Ю.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Характер примененного насилия и последовательность всех действий указывает на то, что данное насилие было направлено на подавление воли Д. Ю.Н. к возможному сопротивлению в момент совершаемого хищения его имущества. С учетом последующего поведения ФИО2 после завладения ФИО3 телефоном Д. Ю.Н., суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 для него не были неожиданны, что также указывает на предварительную договоренность на совершение хищения. В связи с изложенным показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному хищению и показания ФИО3 о спонтанности его действий суд расценивает как надуманные. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимыми совершенно открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов (т.1 л.д.241-243) за оказание юридической помощи на следствии адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2, выплачены материальные вознаграждения в сумме 7072 рубля 50 копеек и 2702 рубля 50 копеек, адвокату ФИО3 – 8107 рублей 50 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимые не заявляли об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности, и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, с учетом фактических данных не находит достаточных оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить каждому наказание, связанное с лишением свободы. 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего их наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимых. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым ФИО3, явки с повинной, представленные каждым из подсудимых при расследовании дела, удовлетворительные характеристики обоих подсудимых, отсутствие судимостей у ФИО3, наличие тяжких заболеваний у ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении обоих подсудимых, деятельное раскаяние подсудимого ФИО3, выразившееся в добровольной компенсации морального вреда, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, социальную обустроенность обоих подсудимых. 

С учетом совокупности смягчающих наказание суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не применяя к обоим дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрационные отметки.

Меры пресечения в отношении обоих отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить в деле; мобильный телефон оставить у Д. Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2019 года.