Дело № 2-1205/2025

УИД03RS0064-01-2025-000688-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество) обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОГРЕСС» и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»» был заключен договор лизинга № № автомобиля Exeed VX VIN: № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОГРЕСС», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю Exeed VX государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС» были причинены многочисленные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ лейтенанта полиции ФИО4 виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО1 Взыскание, причиненного ущерба ООО «ПРОГРЕСС» не представляется возможным, так как ответственность виновника ДТП ФИО1, в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «ПРОГРЕСС» составляет 174 800 рублей. 

Стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС» составляет в размере 65 977 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит взыскать в солидарном размере с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ПРОГРЕСС» стоимость восстановительного ремонта в размере 122 000 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1586 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Истец ООО «Прогресс» (его представитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В исковом заявлении просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», ООО СК "Согласие", РСА, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

В материалах дела имеется письменное объяснение ПАО «ЛК «Европлан», в котором отражено, что ПАО «ЛК «Европлан»» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность, для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Между ПАО «ЛК «Европлан»» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ПРОГРЕСС» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № АА060591568 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя транспортное средство Exeed VX (тип ТС: Легковой), VIN: № (далее – Предмет лизинга).

Договор лизинга заключен, в соответствии с Правилами №.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан»» ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила лизинга) (п. 7.1 Договора лизинга).

По состоянию на текущую дату, Договор лизинга является действующим.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Предмет лизинга был застрахован в ООО СК «Согласие» на условиях Договора страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13.10 Правил лизинга, при страховании Предмета лизинга выгодоприобретателем является:

- при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) – Лизингодатель (п. 13.10.1),

- при причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика),

- лизингополучатель (п.13.10.2), за исключением случаев, когда Лизингодатель прямо выразил свою волю на то, чтобы Выгодоприобретателем в случаях, указанных в п. 13.10.2 Правил, являлся Лизингодатель.

В силу п. 13.14 Правил лизинга, в случае причинения Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга), Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем в качестве Выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления Предмета лизинга или страховое возмещение Страховщиком по Договору страхования не выплачено, Лизингополучатель восстанавливает Предмет лизинга полностью за свой счет, или несет часть расходов по восстановлению Предмета лизинга в размере разницы между общей суммой расходов, необходимых для полного восстановления Предмета лизинга, и полученным Лизингополучателем страховым возмещением.

Кроме того, Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя отчуждать Предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять Предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам (п. 7.5 Правил лизинга).

Согласно п. 10.5 Правил лизинга, при прекращении Договора лизинга прекращаются все договоры субаренды Предмета лизинга.

Согласно п. 10.7 Правил лизинга, Договор субаренды Предмета лизинга в обязательном порядке должен соответствовать условиям данного пункта Правил, в противном случае считается, что Лизингодатель не дал согласия на заключение договора субаренды Предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды Предмета лизинга являются недействительными.

Согласно п. 10.9 Правил лизинга, Лизингополучатель, в любом случае несет ответственность перед Лизингодателем за действия, либо бездействие Субарендатора как за свои собственные.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Статья 1079 пункт 1 ГК предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> РБ произошло ДТП, с участием транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., управляя ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности. 

Также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № без страхового полиса.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления ТС.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП – водители ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены. 

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Exeed VX государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…».

Согласно Свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ПАО ЛК ЕВРОПЛАН.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» - Лизингодателем и ООО «ПРОГРЕСС» - Лизингополучателем заключен ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № автомобиля Exeed VX VIN: № государственный регистрационный знак №. Дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, поскольку факт наличия страхового полиса у виновника ДТП не установлен и не подтвержден материалами дела.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке.

В данном случае, имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила в размере 174 792 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Exeed VX государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 65977 руб. 66 коп.

Согласно письменному объяснению ФИО3, датированному ДД.ММ.ГГГГ, 28.09 двигался по проселочной дороге в д. Стуколкино в сторону магазина, чтобы набрать воды. Стояло два автомобиля ВАЗ 2199 и ВАЗ 2109. Не стал близко подъезжать, решил сдать назад и припарковаться параллельно им. Остановился в 20-30 метрах от них и услышал, как ВАЗ 2109 завелся и начал сдавать назад в заднюю правую сторону. Начал сигналить, но в итоге водитель не услышал и ударил авто. Поврежден бампер и заднее правое крыло.

ФИО1 в своем письменном объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отразил, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал задним ходом в 

<

адрес>, посмотрев в правое зеркало никого не видал и слегка задел автомобиль с госномером №.

По запросу суда от ООО «СК «Согласие» поступил ответ, согласно которому в рамках полиса страхования серии 0002810 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (убыток не заявлялся).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет в размере 122 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 68 700 рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

В развитии принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управлявший ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеющий права на управление ТС и факт наличия страхового полиса по договору ОСАГО также не установлен. 

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Из указанного следует, что утрата товарной стоимости, будучи частью реального ущерба входит в состав возмещения, при наличии соответствующего требования со стороны истца.

Суд, исследовав указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиками не представлено.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность заявленных требований о взыскании материального ущерба. 

Ответчиками в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, отраженный в экспертном заключении, по данному иску не представлен.

Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО2 и следует взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 122 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 68 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы истца по получению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены платежным поручением № на сумму 20 000 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Указанные расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу.

Расходы истца в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС подлежат возмещению истцу, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика ФИО2, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Почтовые расходы истца на общую сумму в размере 1586 руб. 00 коп. подтверждены квитанциями на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/, на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.94/, на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 86 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила на сумму 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ИП ФИО6 /л.д.80/ и платежным поручением № на сумму 40 000 рублей, датированным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая проделанную работу по оказанию юридической помощи в рамках подготовки искового заявления, количество затраченного времени, категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в соответствии с принципом разумности на основании 100 ГПК РФ приходит к выводу, что подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 40000 рублей, поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию не является чрезмерной и считает данные понесенные расходы разумными, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223 руб., которые подтверждены платежным поручением № на сумму 8 223 руб., датированным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed VX государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 68 700 руб. 00 коп., расходы по получению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 586 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ