Дело №10-15/2024 

УИД 59MS0081-01-2024-001164-62 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием прокурора Винниковой К.А.,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым 

Бускина Н. С., ..., 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Бускина Н.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винникова К.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что, назначая наказание в виде штрафа, мировой судья руководствовался требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые устанавливают ограничения назначения срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренным санкцией статьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в данном случае является лишение свободы, что в свою очередь, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в порядке особого судопроизводства, суд, постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства, не сослался на положения ст. 316 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал.

Защитник Шардина О.В. в судебном заседании просила доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бускиной Н.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ей были разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательств, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ (том 2 л.д. 106-109). В заседании суда первой инстанции она, полностью признавая себя виновной в совершении инкрементируемого преступления, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 119, 123 оборот).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и ..., а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: ..., признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновной были в полной мере учтены судом при назначении ей наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение о применении к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для изменения назначенного судом размера штрафа не имеется. В соответствии со ст. 46 УК РФ суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и ее семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд ошибочно сослался на применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), либо наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

За совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ссылки суда на применение положений ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением не влияет на его законность, и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части о применении положений ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий 

ФИО2