Дело № 2-5580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 25 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ "СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к АО СГ «Согаз», указав, что 27.07.2017г. в г.Оренбурге на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиля истца Шкода-Октавиа, госномер № был причинен вред. За возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился 31.07.2017г. в страховую компанию АО СГ «Согаз», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 04.08.2017г. в размере 50 800 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля потерпевший обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 360 800 руб. Стоимость услуг эксперта по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 руб. 16.08.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, после чего 25.08.2017г. ответчику произвел ему доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. Однако данной суммы также недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 283 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «Согаз» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 27.07.2017г. в г.Оренбурге на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО3, управляя автомобилем "Ситроен С4", госномер №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся под его же управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (справка ГИБДД от 27.07.2017 года). 

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2017г. ФИО2 приобрел к Г.Д.И. автомобиль "Шкода Октавиа", госномер №, за 630 000 рублей. Правовая регистрация транспортного средства на момент ДТП не проведена, однако данное обстоятельство не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО3 нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО3 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством " Ситроен С4", госномер №, застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

31.07.2017г. ФИО2 обратился в АО СГ "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 817,98 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

16.08.2017г. ФИО2 обратился в АО СГ "Согаз" с письменной претензией.

25.08.2017г. АО СГ "Согаз" произвел выплату страхового возмещения в размере 26 700 руб.

15.09.2017 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства, 13.10.2017г. по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно судебному заключению эксперта ФИО15 № от 12.12.2017 года, все повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», госномер №, за исключением повреждения обивки крыши, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2017г. и были получены при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 27.07.2017г. без учета износа (с учетом округления) составляет 67 600 руб., с учетом износа (с учетом округления) составляет 57 400 руб. 

По ходатайству представителя истца судом был допрошен эксперт ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что им проводилась по определению суда судебная автотехническая экспертиза, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения указанные в справке ДТП. Что касается жгута проводов переднего, то при назначении ремонтного воздействия на жгут проводов передний автомобиля Шкода-Октавиа, госномер №, эксперт руководствовался Программой самообучения № 91 «Ремонт электрических проводов и разъемов автомобилей Шкода». Согласно данной программе, при имеющихся повреждениях жгута проводов переднего он подлежит ремонту. Замена жгута происходит, в соответствии с этой Программой, в 2 случаях – если имеет место экранированный кабель (он используется только в нескольких деталях машины, и к фаре не подключается), а также если имеет место более 2 разрывов. В данном случае жгут проводов имеет 2 разрыва и не относится к экранированным кабелям, т.к. подводит либо к фаре, либо к противотуманной фаре. Соответственно замена данной детали не требуется, допустим ремонт. Качество ремонта и гарантия на него зависит от того, кто его производит. Если ремонт произвести в полном соответствии с названной Программой, опасности жгут представлять не будет. Владелец автомобиля может по собственной инициативе произвести замену жгута, но подсчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике этого не требует. В иных местах, кроме рассмотренного на приложенном фото, повреждение жгута проводов невозможно, поскольку отсутствует воздействующий элемент, который мог бы нанести повреждения на другие части жгута.

Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО15 имеет стаж экспертной работы по специальности. 

Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит. Механизм повреждения и ремонта спорной детали – жгута проводов – достаточно разъяснен также при непосредственном допросе эксперта в судебном заседании, в связи с чем представителю истца было отказано в назначении дополнительной экспертизы. 

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 400 рублей.

С учетом этого, учитывая что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (50 800 + 26 700 рублей, всего 77500 рублей) до обращения истца с иском в суд, в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от 24.08.2017г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании, выплата страхового возмещения, осуществленная в досудебном порядке, включала в себя и компенсацию убытков истца, связанных с заказом независимой экспертизы – 5000 руб., т.е. требования иска в части взыскания названной суммы также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не взыскано страховое возмещение, то и оснований для определения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий, и доказывает только размер компенсации.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Оценивая названное требование, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением 31.07.2017г., следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты – 20.08.2017г.

Фактически выплата в полном объеме причиненного ущерба произведена АО «СОГАЗ» 25.08.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку нарушение прав потерпевшего как потребителя установлено, но доказательств размера морального вреда истцом не представлено, а также учитывая незначительную просрочку выполнения обязательств, суд находит возможным соответствующее требование истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

За составление доверенности на основании ст.98 ГПК РФ взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку указанная доверенность является специальной. Однако ввиду отказа в удовлетворении имущественной части иска, и частичного удовлетворения лишь неимущественного требования, суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО СГ «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.