Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Илимпийского районного суда 

<

адрес> Джимбеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей вынесено решение. В обоснование жалобы указал, что изначально не был согласен с результатами освидетельствования на состоянии опьянения, однако в протоколе написал о своем согласии под психологическим давлением сотрудников ГИБДД; право отказа на освидетельствование с применением Аlcotesta 6810 ему не разъяснялось, на прибор измерения не были предъявлены документы, свидетельствующие о его исправности и годности, таким образом, освидетельствование произведено с нарушением порядка его проведения несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Кроме этого, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что начальником ГИБДД ФИО2 срок предварительного расследования продлевался, о чем он (ФИО1) как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не был уведомлен; срок предварительного расследования необоснованно продлевался. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же доводам. 

ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил.

Неявка представителя ОГИБДД не препятствует рассмотрению и разрешению жалобы по существу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством-автомобилем TOYOTA Will Cypha с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров РФ-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих по угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении него; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на месте инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения Аlcotest 6810 с заводским номером ARDD-0231, по результатам которого установлено у ФИО1 состоянии алкогольного опьянения- концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,94 мг/л. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Туринская межрайонная больница». Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив собственноручной подписью, каких-либо замечаний не заявил. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также данными видео- и аудио съемки, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, собственными объяснениями ФИО1 при его задержании, отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что употребил спиртное и поехал домой, с нарушением он согласен. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проведении освидетельствования с нарушением его порядка, подтверждения не нашли.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, покровы лица имели покраснение. Наличие указанных признаков в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для проведения в отношении данного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как сотрудниками ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, так и врачом КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» ФИО3 проведены с применением технических средств измерения: Аlcotest 6810, Drajer APJK-0155, их соответствие Госреестру №, пригодность к применению, срок годности, полномочия врача, мировым судьей проверены, подтверждены соответствующими документами.

Утверждение ФИО1 о необоснованном продлении начальником ГИБДД ФИО2 срока административного расследования само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ выяснены всесторонне, полно и объективно. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Эвенкийского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях 

<

адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н.Джимбеева