Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 августа 2021 года 

66RS0004-01-2021-006801-30 Дело № 2а-5404/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анферовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консталт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование административных исков указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 22338/21/66004-ИП предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кредит Клаб.Консалт». 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскатель 07 апреля 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил установить временное ограничение на выезд должника, наложить арест на имущество должника и денежные средства должника, направить копии постановлений судебного пристава об аресте, актов о наложении ареста, актов приема-передачи имущества для передачи на реализацию, направить запросы в регистрирующие органы в целях выявления иного имущества должника и обращении взыскания на данное имущество в случае его выявления, направить сводку по исполнительному производству, реестр запросов и ответов. Ходатайства получены административным ответчиком 09 апреля 2021 года. 

13 мая 2021 года в связи с непоступлением ответов по ходатайству административный истец обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с жалобами в порядке подчиненности, однако ответов на жалобы не получил. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателей о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление от 07 апреля 2021 года о совершении в рамках исполнительного производства № 22338/21/66004-ИП исполнительных действий получено Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 09 апреля 2021 года. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем исполнении находится исполнительное производство № 22338/21/66004-ИП заявление в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банках, наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), назначен ответственный хранитель.

Между тем, постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что заявленное административным истцом ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не приняла необходимых мер к разрешению ходатайства от 07 апреля 2021 года.

Суд отмечает, что арест, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества позволяет соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении взыскатель в том числе, просил совершить конкретные исполнительные действия, которые как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не совершены. Ответ на заявление взыскателя в установленный законом срок не направлен. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в части нарушения прав нерассмотрением ходатайства от 07 апреля 2021 года нашли свое подтверждение, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования административного истца. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения исполнительных действий, изложенных в ходатайстве, поскольку исполнительные действия совершены по инициативе судебного пристава, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что жалоба ООО «Кредит Клаб.Консалт» начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Маховым А,В. 27 мая 2021 в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ,, в удовлетворении доводов жалобы, отказано.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консталт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 07 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 22338/21/66004-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консталт» судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова