Дело № 12-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника Корнияко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> он, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав в ее обоснование следующее: при проведении медицинского освидетельствования должностным лицом допущены нарушения, поскольку при проведении процедуры не присутствовали понятые; с места ДТП, участником которого он являлся, он уехал с родственником по рекомендации скорой медицинской помощи в травматологическое отделение, от куда в сопровождении сотрудников направился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии без участия понятых, при этом право на услуги защитника ему не разъяснили. Кроме того, защитником в жалобе указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, также сославшись на такие нарушения как отсутствие видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством, которое производилось также в отсутствии понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основанием для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит иным документам и позиции ФИО1, который от проведения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте не отказывался; при проведении медицинской процедуры допущены нарушения связанные с удалением ФИО1 из служебного помещения, в связи с чем могли быть перепутаны или подменены контейнеры с биологической средой, видеозапись также не производилась. Кроме того, указано на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, он имеет исправления, не содержит дату совершения инкриминируемого правонарушения, не указано место, время, событие административного правонарушения, заполнен разными почерками и пишущими принадлежностями. Определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должностным лицом. Процессуальные документы составлены в разных местах. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Указали, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования она нарушена, в том числе экспресс пробу на наличие наркотического вещества в биологической среде проводили в отсутствие освидетельствуемого. Допущены процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС, а также мирового судьи. Кроме того, от защитника ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ИАЗ ФИО5, определения о продлении административного расследования, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, а именно отражено, что на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии наркотического опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передачи дела по подсудности мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отражены основания для его проведения и выражено в письменном виде согласие ФИО1 на его прохождение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии двух понятых: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 по результатам биопробы, направленной на химико-токсикологическое исследование, которым обнаружен амфетамин, установлено состояние опьянения. Окончание медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ МО «ПБ-№», подтверждающей факт осмотра ФИО1 врачом, обнаружения у него клинических признаков опьянения и указанияоб окончательности выводов после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; подлинником справки ГБУЗ МО Бюро СМЭ» о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи ФИО1, где обнаружен амфетамин; а также иными доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями допрошенных в судебных заседаниях врача психиатора-нарколога ГБУЗ МО «ПБ №» ФИО6, инспекторов ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> по существу составления процессуальных документов, направлении их ФИО1. 

Кроме того судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО8 

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности, в своей достаточной совокупности указывающие на наличие состава вменяемого ФИО1 административному правонарушению. 

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. 

Материалами дела не подтверждается каких-либо нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования. При составлении акта №, окончательно оформленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании лабораторной справки по химико-токсикологическому исследованию, нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не установлено. Кроме того, состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов проведения исследования в лабораторных условиях, с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством. Нормативными актами не предусмотрено личное участие свидетельствуемого лица при экспресс тесте, а также участие понятых при его проведении, в связи с чем данные доводы жалобы суд находит не состоятельными. Оснований для исключения из числа доказательств данного акта медицинского освидетельствования также не усматривается поскольку каких-либо нарушений в его оформлении не выявлено. Он подписан и заверен врачом медицинской организации, содержит все необходимые сведения, в том числе о состоянии доставленного для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 

Оснований сомневаться в том, что на лабораторное исследование доставлялась биологическая среда, отобранная не у ФИО1, у суда также не имеется. 

Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, в том числе даты, места и времени его совершения, опровергается данным протоколом, все необходимые сведения тот содержит, что также подтверждается приобщенной со стороны ФИО1 копией протокола. Нарушение сроков его составления, с учетом даты окончательного оформления акта медицинского освидетельствования, также не может служить основанием для признания данного документа недействительным доказательством, его исключении из числа доказательств и освобождении ФИО1 от ответственности. 

Проведение видеофиксации при процедуре отстранения от управления транспортным средством является обязательным в случае не привлечения понятых. Однако из протокола об отстранения от управления транспортным средством следует, что при его составлении присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10.

Вопрос о внесении изменений в процессуальные документы, в части указания места составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении являлся предметом исследования мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений, которые влияли бы на квалификацию действий лица, не выявлено. При рассмотрении апелляционной жалобы также оснований для признания нарушений существенными, не установлено. 

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ИАЗ ФИО5, определения о продлении административного расследования, не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии смягчающих, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина