Дело № 1-156/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 ноября 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Марковской Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 12 сентября 2018 года приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, он же совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1 сентября 2018 года около 23 часов 5 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома Т.Л.Я., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее зная об отсутствии в нем проживающих лиц, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к входной двери вышеназванного жилища, где, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, взломал запирающее устройство входной двери и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее жильцу указного дома Потерпевший №1 имущество: два свежих окорочка общим весом 800 грамм стоимостью 100 рублей упакованные в полиэтиленовый пакет, пельмени «Домашние» весом 500 грамм стоимостью 70 рублей, котлеты рыбные лососевые марки «Вкус Вила» весом 300 грамм стоимостью 70 рублей в вакуумной упаковке, копченое сало весом 300 грамм стоимостью 100 рублей, свежее мясо свинины весом 500 грамм стоимостью 110 рублей, грудинку мясную свежую весом 300 грамм стоимостью 100 рублей, майонез «Провансаль» Сдобри 67% массой 400 грамм стоимостью 67 рублей, яйца 10 штук стоимостью 40 рублей в пластмассовой упаковке, пакет супа быстрого приготовления «Борщ» марки «Русский стандарт» массой 15 грамм стоимостью 15 рублей, свежую рыбу «минтай» весом 200 грамм стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки «Jinga Simple F200 New» стоимостью 190 рублей и денежные средства в размере 7000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7912 рублей. 

Кроме этого 1 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 обнаружил в шкафу зальной комнаты жилища, находящегося по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, удостоверение охранника на имя Потерпевший №1 и, осознавая, что завладевает официальным документом, удостоверяющим личность гражданина, а также другими важными личными документами, похитил указанный паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение охранника, впоследствии, распорядившись ими по своему усмотрению. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 207, 211 т.1), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа

Квалифицирующие признаки статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку похищенное имущество потерпевшего находилось в жилище, в котором он проживает, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения в дом через входную дверь после взлома её запирающего устройства. Кража имущества принадлежащего Потерпевший №1 совершена ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного 7912 рублей, что образует значительный размер, и материального положения потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему паспорт гражданина Российской Федерации, а также важные личные документы - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, удостоверение охранника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО1, отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб и заявлений на него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 215 т.1). Согласно судебно-наркологической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию, расследованию и розыску имущества, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого и небольшой тяжести преступлений. 

Поэтому в соответствии с частью первой. 1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, данных о его личности, количества и стоимости похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 2 статье 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

К окончательному основному наказанию ФИО1 суд применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с этим не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так как ФИО1 данные преступления совершены до вынесения приговора от 12 сентября 2018 года, которым он был осужден к условной мере наказания, то правила статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

От предъявления гражданского иска потерпевший в судебном заседании отказался, пояснив, что претензий подсудимому не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. 

Приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: пакета красного цвета, двух куриных окорочков общим весом 800 грамм в полиэтиленовом пакете, пельменей весовых в полиэтиленовом пакете весом 500 грамм, котлет рыбных лососевых «Вкус Вила» весом 300 грамм в вакуумной упаковке, копченого сала весом 300 грамм, двух ленивых голубцов в полиэтиленовом пакете, свежего мяса свинины весом 500 грамм в полиэтиленовом пакете, плавленого колбасного сыра копченого «Ичалки» весом 100 грамм в полиэтиленовом пакете, грудинки мясной весом 300 грамм в полиэтиленовом пакете, майонеза «Провансаль» Сдобри 67% массой 400 грамм, яиц 10 штук в пластмассовой упаковке, пакета супа быстрого приготовления «Борщ» марки «Русский стандарт» массой 15 грамм, рыбы «минтай» весом 200 грамм, мобильного телефона марки «Jinga Simple F200 New», навесного замка с одним ключом, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий