дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

...> 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ф.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ф.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что знак для общественного транспорта не видно или он находится в не зоны видимости, а время, указанное в протоколе и постановлении противоречит действительности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

Из ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления следует, что копия обжалуемого постановления получена им по истечению 10-суточного срока обжалования. 02 декабря 2019 года ФИО1 подал в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на вышеуказанное постановление. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подана ФИО1 без пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным судья считает, что необходимости в принятии процессуального решения о восстановлении срока обжалования не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ф.Р.А.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, замечаний по содержанию протокола не предоставил и отказался от дачи объяснений.

В связи с вышеизложенным судья считает, что должностное лицо в полном объеме выполнило требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с вышеизложенным доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ф.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов