Судья Смирнов С.Г. 

Дело №22К-376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

25 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

ФИО14,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела №№ и № соединены в одно производство под общим номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (л.д. 78).

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95). 

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: провести очную ставку между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1; дополнительно допросить свидетелей обвинения: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе расследования уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес>. 

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, анализируя ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда. Судом не дана оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для его содержания под стражей не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под стражей; предварительное следствие проводиться неэффективно, уголовное дело затягивается. Обращает внимание на те обстоятельства, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следователем позже, чем за 7 суток до истечения меры пресечения. Полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтены данные о личности, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 который не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано стороной защиты суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется тяжкое и особо тяжкое преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности и имеющие повышенную социальную значимость, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о нарушении положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ при подаче и рассмотрении ходатайства следователя не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку не нарушают конституционных прав обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1Х.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО13 под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании периода срока содержания под стражей ФИО1 

Кроме того ошибка, допущенная судом при написании имени обвиняемого, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, не влияющую на законность и обоснованность продления ФИО1 меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в вводной и резолютивной частях постановления считать правильной фамилию имя и отчество обвиняемого – ФИО1.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО3