Дело № 2-109/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, 

при секретаре М.В. Айтышевой, А.А. Севаровой, М.М. Ахмедовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката В.В. Филичкина, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

прокурора Е.О. Ромазовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области по личному составу № от 27 декабря 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), восстановлении в должности старшего уполномоченного полиции группы УУП ПДН пункта полиции 

<

адрес> отдела МВД России по Палласовскому району с 27 декабря 2019 года, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с сентября 2006 года стал проходить службу в органах внутренних дел РФ. С ноября 2019 года замещал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции 

<

адрес> отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области. 27 декабря 2019 года, когда он находился на амбулаторном лечении, ему стало известно о том, что с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 9 января 2020 года им получены от ответчика документы, которыми подтверждён факт увольнения со службы. Основанием для расторжения с ним контракта и увольнения послужил рапорт начальника ОРЛС отдела МВД России по Палласовскому району и заключение служебной проверки.10 января 2020 года им подано заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки, но на день подачи иска с ними не ознакомлен. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, в период его временной нетрудоспособности. Истец был лишён возможности в полном объёме дать какие-либо объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, делать заявления, ходатайства и представлять документы в обоснование его вины и самого факта совершения им дисциплинарного проступка. Не согласен с тем, что если факт игры в карты на деньги с гражданскими лицами в служебном кабинете пункта полиции в 

<

адрес> и имел место быть, то не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Игра в карты законодательством РФ не запрещена, противоправным или аморальным поведением не является. 

Протокольным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2020 было принято изменение основания иска – истёк 6-ти месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка для наложения дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. 

Представитель истца - адвокат В.В. Филичкин в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указав, что служебная проверка проведена с нарушением закона, в период временной нетрудоспособности ФИО1, который был лишён возможности в полном объёме дать какие-либо объяснения по обстоятельствам проводимой проверки, делать заявления, ходатайства и представлять документы в обоснование его вины и самого факта совершения им дисциплинарного проступка. Не согласен с тем, что если факт игры в карты на деньги с гражданскими лицами в служебном кабинете пункта полиции 

<

адрес> и имел место быть, то не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Игра в карты законодательством РФ не запрещена, противоправным или аморальным поведением не является. Кроме того, само увольнение считает незаконным, в связи с тем, что прошло более 6-ти месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, а дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6-ти месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ответчика не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ответчика считал необоснованными, в удовлетворении просил отказать в полном объёме по доводам возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, а также факта соблюдения процедуры увольнения.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> с 20 сентября 2007 года (л.д. 33), с 20 января 2015 года до 11 ноября 2019 года - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация – 

<

адрес>), с 11 ноября 2019 года и до 27 декабря 2019 года – в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация – 

<

адрес>) (л.д. 32,73).

Приказом Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № л/с с майором полиции ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 9 января 2019 года (л.д. 78), который ему был направлен 27 декабря 2019 года посредствам почтой связи (л.д. 77, 80), из-за отсутствия истца по месту жительства, хотя последний находился на амбулаторном лечении.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7, пунктов 1,12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта «а,ж» пункта 11Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении, а именно в рабочее время, в форменной одежде, находясь в служебном кабинете пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по Палласовскому району, а также находясь в здании АТС 

<

адрес>, осуществлял игру в карты на деньги, совместно с гражданскими лицами (л.д. 37-45).

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Порядок организации и проведения в отношении истца служебной проверки, установленный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», был соблюдён.

Так, поводом для проведения служебной проверки в отношении истца, в действиях которого усматривались признаки нарушения требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, послужило указание начальника ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области (л.д.54).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

Такое решение было принято 23 декабря 2019 года. Служебная проверка завершена 26 декабря 2019, то есть в установленный законодательством срок. 

Заключением служебной проверки, утверждённым начальником ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области 26 декабря 2019 года, был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ФИО1. В ходе служебной проверки был опрошен сам ФИО1, а также иные лица, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, к материалам служебной проверки были приобщены видеозаписи, на которых истец в рабочее время, в форменной одежде в служебном кабинете и АТС осуществлял игру в карты на деньги совместно с гражданскими лицами.

Согласно сообщению из ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО1 находится на амбулаторном лечении в 

<

адрес> с 

<

дата> (л.д.75). В ходе служебной проверки он был опрошен 23 декабря 2019 года, то есть до временной нетрудоспособности (л.д.63).

27 декабря 2019 года на ФИО1 было подготовлено представление к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и лист беседы с ним, однако ознакомить с представлением и провести беседу не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства, хотя последний находился на больничном, о чём составлены соответствующие акты (л.д. 55,56). Также было подготовлено уведомление ФИО1 о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД. Данные документы были направлены 27 декабря в адрес ФИО1 посредствам почтой связи (л.д. 77, 80).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается при увольнении в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (часть 12 статьи 89указанного закона). 

Таким образом, доводы истца о том, что увольнение применено к нему незаконно, не обоснованы, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по указанному основанию достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (вступившей в законную силу 13 августа 2019 г.) увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. 

Данные сроки ответчиком соблюдены.

ФИО1 был уволен 27 декабря 2019 года, то есть в период действия вышеуказанной нормы права, поэтому довод истца, что к нему не могут быть применены указанные положения закона в виду того, что событие имело место в 2018 году, суд считает несостоятельным.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждён заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдён, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика не имелось. 

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным приказа и его отмене, незаконным увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области по личному составу № л/с от 27 декабря 2019 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановлении в должности старшего уполномоченного полиции группы УУП ПДН пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) отдела МВД России по Палласовскому району с 27 декабря 2019 года, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 4 марта 2020 года).

Судья В.Б.Лобачева