Судья Богус Ю.А. №

(I инст 5-54/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2023 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Армении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО3 подали жалобу, в которой просят изменить назначенное ФИО1 наказание, исключив из него административное наказание в виде выдворения.

В обоснование жалобы указывают на то, что он на территории РФ имеет жену и ребенка, а указанное постановление разлучит семью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея было выявлено, что гражданин Армении ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение.

Частью 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями ФИО1, копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 8), сведениями АС ЦБД УИГ («Мигрант») (л.д.19) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное районным судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Районным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него находится жена и ребенок.

Такие доводы жалобы не могут повлечь изменение вида примененного наказания по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в рассматриваемом случае, суд вышестоящей инстанции отмечает, что применение выдворения может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за необращение в установленный законом срок в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации (л.д.12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении обязанностей, отказавшись пройти к служебному автомобилю для составления административного протокола по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Также, из справки на лицо ИБД-Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о том, что Отделом МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд на территорию российской Федерации не разрешен.

При таких условиях, при назначении ФИО1 административного наказания судьей нижестоящей инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь не может явиться основанием для изменения постановления судьи нижестоящей инстанции. 

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину ФИО1 такой меры ответственности как выдворение, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, конкретные обстоятельства дела (незаконность нахождения на территории Российской Федерации, не принятие достаточных мер к легализации своего положения на территории РФ, нарушение требований, предъявляемых к режиму пребывания на территории РФ иностранных граждан, доказательства наличия социальных и семейных связей на территории РФ, личность ФИО1), правильно оценены судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на систематическое нарушение закона Российской Федерации ФИО1 Г.Г.

В данном случае, назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации способствует достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

Таким образом, указанный довод в жалобе не может повлечь изменение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея,

постановил:

постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Копия верна:

судья Верховного суда 

Республики Адыгея - ФИО4

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея ФИО4