Дело № 1-330/2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула 

ФИО1

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула АПАК ФИО3, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей - ФИО4

при секретаре - Сидоровой Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, +++ рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>; судимого:

- +++ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 07 месяцев; +++ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 01 год 08 месяцев;

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы, постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 08 месяцев, наказание отбывшего;

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

- +++ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы; постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 02 месяца 29 дней, наказание отбывшего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ; под стражей по делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

С 17.48 по 18.24 часов +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по/// обнаружив ранее утерянную Я. банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» №**** **** **** ... имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты Я. ..., открытом +++ в АО «

<

данные изъяты>» по ///, при помощи указанной банковской карты путем расчета без введения пин-кода при покупке товаров; осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба и желая этого; взял данную банковскую карту и лично осуществил оплату без введения пин-кода за приобретенные товары, перечислением безналичных денежных средств с банковского счета, с 18.00 по 18.24 часов +++ оплатил покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по /// на суммы: 18.00 часов - 212 рублей, 18.01 часов - 378 рублей и 408 рублей, в 18.02 часов - 537 рублей и 121 рубль, в 18.04 часов - 621 рубль, в 18.06 часов - 688 рублей, в 18.09 часов - 496 рублей; всего на общую сумму 3461 рубль, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей, указанными в обвинении. В суде подсудимый пояснил, что +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по ///А нашел банковскую карту «

<

данные изъяты>», о принадлежности спросил рядом стоящую женщину, которая ответила, что это не ее карта. В этот день он не смог занять деньги, в которых нуждался, так как ему задерживали зарплату, сожительница болела и находилась в больнице, нужны были деньги на ее лечение. Поэтому он решил, приобрести продукты на денежные средства, находящиеся на счете данной карты, если они там есть. Он пошел в магазине «

<

данные изъяты>» по ///, там купил продукты, оплачивая данной картой, с суммами покупок, указанными в обвинении, он согласен. После этого, через несколько дней, он встретил оперуполномоченного В., у которого поинтересовался, что будет при оплате покупок чужой картой. В. спросил у него, почему он интересуется этим. Он рассказал, что оплатил картой, которую нашел, покупки, так как понимал, что его действия вскоре станут известны сотрудникам полиции. В. предложил ему проследовать в отдел полиции и написать явку с повинной, он согласился, и в отделе полиции добровольно написал явку с повинной.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, который на следствии пояснил, что +++ у кассы в магазине «

<

данные изъяты>» по /// увидел и взял банковскую карту «

<

данные изъяты>», у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, которая имела знак наличия функции оплаты покупки до 1000 рублей без введения пин-кода. В магазине «

<

данные изъяты>» по /// он путем прикладывания данной карты к терминалу оплаты произвел расчеты за покупки на суммы: 212, 378, 408, 537, 121, 621, 688 и 496 рублей. С приобретенными товарами он ушел из магазина, около которого на улице выбросил данную банковскую карту. Об этом он никому не говорил. Он понимал, что расплачивается чужой банковской картой, данными денежными средствами распоряжаться не имеет права, так же он понимал, что совершает преступление. Он ознакомлен со справкой и выпиской о движении средств по счету указанной банковской карты, согласно которых снятие за покупки им денежных средств произведены +++ по московскому времени на суммы: в 14.00 часов - 212 рублей, в 14.01 часов -378 рублей и 408 рублей, в 14.02 часов - 537 рублей и 121 рубль, в 14.04 часов - 621 рубль, в 14.06 часов - 688 рублей, в 14.09 часов - 496 рублей 00 копеек, с этим он согласен. Он похитил денежные средства в сумме 3461 рубль; вину в хищении денежных средств с банковского счета Я. признает в полном объеме; в содеянном раскаивается. При проверке показаний на месте ФИО2 показал магазин «

<

данные изъяты>» по ///, где +++ он рассчитывался банковской картой «

<

данные изъяты>» Я., нашел банковскую карту +++ в магазине «

<

данные изъяты>» по ул. ///. После оглашения в суде подсудимый полностью подтвердил свои показания на следствии, таким образом, противоречий в части обстоятельств предъявленного обвинения не имеется; также пояснил, что признает свою вину полностью.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Я. в суде пояснила, что у нее с +++. имеется кредитная карта «

<

данные изъяты>», полученная онлайн доставкой курьером. Около 17.30 часов +++ она дала данную банковскую карту своей дочери В., +++ г. рождения для покупки сладостей. Около 17.50 дочь вернулась домой. Примерно в 18.10 часов ей стали поступать уведомления о снятии денег со счета данной карты. Она спросила у дочери, где карта, та ответила, что потеряла карту около или в магазине «

<

данные изъяты>» по /// этого она позвонила в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, ей было предложено подать заявление онлайн в банк и в отдел полиции, она это сделала. Ее карта была заблокирована, до этого было около 6-7 снятий денег с ее счета за покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по /// этого +++ ею было подано письменное заявление о хищении денег с банковской карты. В настоящее время банковскую карту она восстановила, сегодня в суде подсудимый ей полностью возместил ущерб и принес извинения.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей, которая на следствии пояснила, что у нее имелась банковская карта АО «

<

данные изъяты>» по счету ..., которую она в 17.30 часов +++ дала своей дочери для покупки в магазине. Дочь данной картой в магазине оплатила 136 рублей и в 17.55 часов была дома. После 18.00 часов ей на сотовый телефон пришли смс-уведомления о списании со счета данной банковской карты денег. Дочь ей сообщила, что банковскую карту потеряла в магазине «

<

данные изъяты>» по ///. После этого она заблокировала свою карту. До блокирования ее картой были оплачены покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по московскому времени с 14.00 по 14.09 часов на общую сумму 3461 рубль. Согласно справки и выписки о движении денежных средств по ее банковскому счету банковской карты № **********... АО «

<

данные изъяты>», в указанное время были осуществлены операции по списанию денежных средств на покупки в магазине «Север» по московскому времени на суммы: в 14.00 часов - 212 рублей, в 14.01 часов -378 рублей и 408 рублей, в 14.02 часов - 537 рублей и 121 рубль, в 14.04 часов - 621 рубль, в 14.06 часов - 688 рублей, в 14.09 часов - 496 рублей 00 копеек, всего на 3461 рубль, которые она и ее дочь не производили. Ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. После оглашения в суде потерпевшая полностью подтвердила свои показания на следствии, таким образом, противоречий в части обстоятельств предъявленного обвинения не имеется.

Свидетель В., оперуполномоченный, в суде пояснил, что на сайте МВД возможно подать заявление о совершении преступления, которое затем направляется в территориальный отдел полиции и приобщается к материалам проверки и уголовного дела; впоследствии оформляется письменного заявления. Поэтому, возможна ситуация подачи заявления на сайт МВД +++, а затем подача письменного заявления в отдел полиции +++ При проверке первоначального заявления на сайте МВД от +++5 г. потерпевшая Я. могла быть вызвана в отдел полиции, и +++ подала письменное заявление. Он начал работать по заявлению потерпевшей Я. после возбуждения уголовного дела, то есть +++, ему из показаний потерпевшей стало известно, что оплата покупок картой потерпевшей производилась в магазине «

<

данные изъяты>», в котором не ведется видеозапись, но продавец описала внешние признаки мужчины, который производил оплату данной картой, возможно, называла фамилию, в магазине беседовал с продавцом его коллега, кто конкретно, он не помнит. Примерно, в это же время, +++ в своем районе он встретил ранее судимого ФИО2, которого хорошо знает. ФИО2 ему сообщил, что рассчитался в магазине «

<

данные изъяты>» чужой картой, поинтересовался, что за это будет. Он понял, что ФИО2 причастен к данному хищению, сказал тому, что потерпевшей уже подано заявление, предложил пройти в отдел полиции, написать явку с повинной. ФИО2 согласился, добровольно пришел с ним в отдел полиции, рассказал обстоятельства хищения и написал явку с повинной, которую в тот же день +++ он зарегистрировал в КУСП. Впоследствии продавцу была предъявлена фотография ФИО2, та подтвердила, что +++ в магазине этот мужчина оплачивал покупки картой «

<

данные изъяты>». Ему сведения о причастности ФИО2 к совершению данной кражи стали известны от ФИО2. 

С согласия сторон оглашены показания надлежащим образом уведомленной и неявившейся в судебном заседание свидетеля Д., продавца магазина «

<

данные изъяты>» по ///, на следствии пояснила, что около 18.00 часов +++ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ФИО2, постоянный покупатель, который выбрал товар, оплачивал банковской картой разными операциями (примерно восемь) каждое наименование отдельно маленькими суммами. После этого в магазин пришли сотрудники полиции, сообщили, что с 18.00 по 18.24 часов +++ в магазине расплачивались чужой банковской картой, она, проверив в кассовом аппарате чек, вспомнила, что в указанные время и день в магазине банковской картой оплачивал покупки ФИО2, который производил отдельный расчет за каждый товар. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от +++, который сообщил, что +++ по адресу /// найденной им картой «

<

данные изъяты>» осуществил покупки продуктов питания; банковскую карту выбросил, продукты питания употребил; вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколами и постановлениями выемок, осмотров, признания и приобщения к делу вещественных доказательств: выписками по счету банковской карты Я. АО «

<

данные изъяты>», подтверждающими, что +++ в период с 14.00 до 14.09 часов (время московское) со счета Я. в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Барнауле сняты денежные средства в общей сумме 3461 рубль;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от стимуляторов и алкоголя, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в связи с наличием синдромов зависимости от стимулятором (наркомании) и алкоголя (алкоголизмом), нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога; с учетом материалов уголовного дела, поведения по позиции ФИО2 на следствии и в суде оснований сомневаться в данных выводах, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя ее банковскую карту, похитил денежные средства с банковского счета Я., оплатив покупки в магазине, осознавая, что совершает именно хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, которые ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться, оплатив покупки, которые были им совершены, то есть довел свои действия до конца, таким образом, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению - совершил оконченное хищение. При этом, объем похищенных денежных средств не вызывает сомнений, так как подтверждается банковскими сведениями, стороны и подсудимый с ними согласны.

Таким образом, судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с указанием места обнаружения им банковской карты, со счета которой им были похищены денежные средства; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья сожительницы подсудимого, которой он оказывает помощь в лечении и материальной помощи в содержании двух ее несовершеннолетних детей, его состояние здоровья: тяжелые заболевания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с которыми он нуждается в длительном лечении, а также является инвалидом ... группы.

При этом, явка с повинной и объяснение ФИО2 учитываются именно в качестве явки с повинной. Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, хотя ФИО2 даны явка с повинной и объяснение после возбуждения уголовного дела, но до установления его причастности к совершению. При этом, задержан и вызван в полицию он не был. Встретив на улице случайно ранее знакомого оперуполномоченного В., со слов которого, убедившись, что его действия являются противоправными и есть заявление потерпевшей, ФИО2 добровольно проследовал в отдел полиции, где написал явку с повинной и объяснение, в которых изложил обстоятельства хищения. До этого оперуполномоченному В. не было известно о причастности ФИО2 к данному хищению, он не был задержан или вызван в отдел полиции. Продавец магазина на тот момент только описывала внешние данные покупателя, по которым установить его личность сотрудники полиции не смогли.

При решении вопроса о наличии в отношении ФИО2 смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). С учетом указанных оснований, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте сообщил такие сведения, которые до этого не были известны следствию, а именно место обнаружения им банковской карты, которой он впоследствии рассчитывался, что указано в его обвинении. До этого эти сведения достоверно не были известны, так потерпевшая только предполагала это, со слов дочери, которая рассказала, что после магазина «

<

данные изъяты>» заходила в магазин «

<

данные изъяты> Показаниями ФИО2 эти обстоятельства были достоверно установлены, и с его слов указаны в обвинении. Поэтому показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте признаются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО2 ранее судим, с учетом судимости +++ за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений; работает официально, по месту работы, жительства и участковым характеризуется положительно; оперуполномоченным В., давно знающим ФИО2 по службе, характеризуется, как лицо существенно изменившее свое поведение в лучшую сторону, а также как вставший на путь испарвления; проживает с сожительницей, имеет двух детей в возрасте 18-ти и 13-ти лет, помогает сожительнице в оказании материальной помощи по содержанию двух ее несовершеннолетних детей; страдает тяжелыми заболеваниями: 

<

данные изъяты>, в связи с которыми нуждается в длительном лечении, а также является инвалидом ... группы; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога со +++ с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, синдром зависимости от алкоголя; заключением психиатрической экспертизы у него выявлены признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромами зависимости стимуляторов и алкоголя, в связи с которыми он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, все это учитывается в качестве характеристики его личности.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается рецидив преступлений. Поэтому не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, и на основании П. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Оценивая положения ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым применение при назначении ФИО2 наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по следующим основаниям. 

Согласно требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По данному делу в отношении ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, о чем указано в приговорах от +++ и от +++; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты осужденным в результате ее находки, с причинением ущерба в размере не являющимся значительным и не превышающем 5000 рублей - в общей сумме 3461 рублей, а также данных о личности осужденного, который в целом положительно характеризуется по месту работы и жительства, необходимо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление на основании ст. 64 УК РФ. 

Также, в отношении ФИО2 также имеются основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства: смягчающие наказание в своей совокупности; данные, характеризующие его личности и поведение после совершения преступления: сообщение о совершении им преступления оперуполномоченному В. до того, как о его причастности стало известно, признательные показания на следствии и в суде; добровольно возмещение материального и морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном на следствии и в суде; в целом положительные характеристики, состояние его здоровья и его сожительницы. Таким образом, все это в целом существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления; и имеются основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкое чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы. 

Таким образом, наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61, 63, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде ограничения свободы; так как для его исправления не требуется отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно под контролем органов ведающих отбыванием данного наказания, что подтверждается также, кроме всех обстоятельств дела, нуждаемостью осужденного в длительном лечении, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, помощь сожительнице и детям. Назначение более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, невозможно в связи с рецидивом преступления. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как он является инвалидом ... группы, и ему назначается наказание в виде ограничения свободы.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания ФИО2 не имеется, так как он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 7426 рублей 70 копеек, в суде в сумме 3979 рублей за два дня судебного заседания из расчета минимальной оплаты за один день в размере 1989 рублей 50 копеек, всего в сумме 11405 рублей 70 копеек, от оплаты которых осужденного ФИО2 необходимо на оснований ч. 6 ст. 131 УПК РФ освободить, в связи с имущественной несостоятельностью, так как осужденный, хотя работает, но имеет тяжелые заболевания, в связи с которыми нуждается в длительном лечении, является инвалидом ... группы, с его слов имеет задолженностям по кредитам и коммунальным платежам, в связи с чем обратился с заявлением о признании его банкротом. Указанная уплата может поставить его, инвалида ... группы, нуждающегося в елчении, и его семью в тяжелое материальное положение. Данные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: справку о движении средств по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» потерпевшей, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ - 02 (два) года ограничения свободы без дополнительных наказаний.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуществлять специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, 

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Осужденного ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту во время следствия и в суде, данные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся в деле: справку о движении средств по банковской карте АО 

<

данные изъяты>» - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии данного приговора, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

УИД 22RS0...

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>