К делу № 

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2023 года

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Хуаде М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилась фиксация ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышения автомобилем «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак 

<

***> установленной скорости. Местом совершения вышеуказанного правонарушения является 

<

адрес>, ФАД «М4-Дон» км. 1300+010 слева. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Так, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при движении на участке дороги 

<

адрес>, ФАД «М4-Дон» 1300+010 км. слева водителем транспортного средства «Хендай Сантафе» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании другого лица. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного уда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться туристический ваучер №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из собственности заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судебному пересмотру придан приоритетный характер с учетом действия ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья М.А. Хуаде